İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/601 K.2018/521

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2016/601 Esas

KARAR NO : 2018/521

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 13/05/2016

KARAR TARİHİ : 10/05/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin 11.05.2016 tarihli dava dilekçesine özetle.

Davacı şirket tarafından muhtelif zamanlarda davalıya ait şantiyede hidrolik tahrikli beton kesme makineleri ile beton kesilmesi vc karot makinası ile betonarmede delik açılması, filiz çekme testi, epoksi testi gibi İşlerin yapıldığını, operatör günlükleri ile yapılan işin sabit olduğunu, müvekkilinin davalıya taahhüt ettiği işleri yerine getirdiğini, davalının göstermiş olduğu şantiyede personelini görevlendirerek belirtilen işleri yaptığını,

davalının müvekkili ile yapmış olduğu anlaşma neticesinde tüm işlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve karşılığında anlaşıldığı üzere yapılan işin bedeline karşılık faturaların tanzim edilerek davalıya gönderildiğini, ancak davalı tarafından bu faturaların ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ........

İcra Müdürlüğü’nün 2016/5255 Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi sonucunda takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık Ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalının cevap dilekçesinde özetle; Davalının herhangi bir borcunun bulunmadığını, ayrıca takibe konu edilen faturaların yalnızca davacı tarafça imza altına alındığı, bu bağlamda faturaların davalı tarafça kabul edilmediğinin açık olduğunu beyan ederek davanın esastan reddini vc karşı taraftan %20 icra inkar tazminatının tahsilini, yargılama vc vekalet ücretinin karşı tarafa yüklelilmcsini talep ettiği görüldü.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Davacı faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü'nün 2016/5255 Esas sayılı takip dosyasında genel haciz yolu ile takip başlatmıştır. Davalının süresinde itirazı üzerinde davacı süresinde açmış olduğu iş bu dava ile ödeme emrine itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmektedir.

Her iki tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş bulunan ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 13/04/2018 tarihli raporda, taraflar arasında ticari ilişkiye ait 17/09/2015 tarihli sözleşme bulunduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre 04/03/2016 icra takip tarihi itibari ile davacıya 14.530,28 TL borcu bulunduğu, davacının ticari defterlerinde yaptırılan inceleme sonucuna göre de davacının davalıdan 14.530,28 TL alacağı bulunduğu, davalının da ticari defter kayıtlarının davacının kayıtlarını teyit ettiği, davacının icra takibinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair bir belge bulunmadığı için davacının işlemiş faiz alacağının yerinde olmadığının tespit edildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda; davacı şirket ile davalı şirket arasında 17/09/2015 tarihli sözleşme uyarınca ticari ilişki bulunduğu, davacının davalı hakkında faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında İstanbul Anadolu ......

İcra Müdürlüğü'nün 2016/5255 Esas sayılı takip dosyasında genel haciz yolu ile takip başlattığı, davalının süresinde itiraz etmesi üzerine icra takibini durduğu, davacının iddialarının kendi tuttuğu ticari defter kayıtları ve davalının tuttuğu defter kayıtları ile kanıtlandığı hususlarının tespit edildiği, ancak davacının icra takibinden önce davalıya temerrüde düşürdüğüne dair delil bulunmadığı için hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.

TOPLAM

1.565,05 TL x 0,97 = 1.518,09 TL