İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/775 K.2018/144

İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-K A R A R-

ESAS NO

2016/775 Esas

KARAR NO : 2018/144

DAVA

İflasın Ertelenmesi

DAVA TARİHİ : 22/06/2016

KARAR TARİHİ : 21/02/2018

Davacı vekili tarafından açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini ve halen sermaye taahhüt borcu bulunmadığını; davacı şirketin ülke içerisindeki ekonomik durumda ve özellikle ucuz Çin mallarının piyasaya girmesinden kaynaklı olarak pazar payının düştüğünü; bu duruma, davacı şirketin Akçakoca'da yatırımları nedeniyle ödeme güçlüğüne düştüğünü; davacı şirketin varlıklarının, borçlarını karşılamaya yetmediğinden borca batık olduğunu; davacı şirketin sunulan iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, davacı şirketin borca batık olduğunun tespiti ile iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.

Müdahiller vekillerince davaya müdahilliklerine karar verilmesi ile şirketin iflasına karar verilmesi ve tedbirin kaldırılmasını talep ettikleri; görülmüştür.

Dava; davacı şirketin iflasının ertelenmesi istemine; ilişkindir.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen ---- tarih ve --- sayılı yazı cevabına göre; ---- Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (Sicil No: ---)'nin, "---" adresinde faaliyet gösterdiğinin bildirildiği; görülmüştür.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişiler --- ve Yrd. Doç. Dr. --- tarafından müştereken düzenlenen 26/09/2017 tarihli rapora göre; davacı şirket vekilince ticari defter ve kayıtların incelemeye sunulmadığı; davacı tarafından, e-mail ortamında gönderilen belgeler ve dosya kapsamında yapılan incelemede davacı şirketin 31/05/2016 tarihli mali tablolar üzerinden şirketin ödenmemiş sermaye taahhüdünün bulunmadığını; ödenmiş sermayesinin 1.000.000,00 TL olduğunu; kaydi değerlere göre öz varlığının 555.897,16 TL (pozitif) olduğu; rayiç değerlere göre öz varlığının 1.285.323,53 TL (pozitif) olduğu; şirketin borca batık durumda bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği; incelenen bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.

Davacı şirketin kayyım heyetince sunulan 19/02/2018 tarihli 4. kayyım raporuna göre; bilirkişiler tarafından, davacı şirketin 31/05/2016 tarihli bilançosunda mevcut varlıkların güncel parasal tutarları (rayiç değerleri) üzerinden yapılan hesaplama sonucunda; davacı şirketin net varlıklarının (öz varlıkları) 1.285.323,53 TL olarak tespit edildiğini; davacı şirketin 31/05/2016 tarihli rayiç değerler bilançosuna göre toplam aktiflerinin, toplam borçlarını karşılayabildiğini; diğer bir ifade ile de borca batık durumda olmadığının anlaşıldığını.

(3) nolu kayyım raporunda da belirtildiği gibi, davacı şirketin yetkililerine, "şirketin kayyım hesabı dışında başka bir banka hesabından ödeme yapmaması, ödemelerin talep formuna bağlanarak gerçekleştireceği, kayyım onayı olmadan yapılan ödemelerin yasal olmayacağının bildirildiğini" ancak buna rağmen davacı şirket yetkililerinin iflas erteleme sürecinin başlangıcından itibaren kayyım heyetinden hiçbir onay almadıklarını, ayrıca kayyım ücretlerini de yatırmadıklarını bildirdikleri; görülmüştür.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporu içeriğine göre; iflas ertelemenin iki temel koşulu davacı şirketin borca batık olması ve sunacağı ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi çerçevesinde, borca batıklıktan çıkabileceğine dair bir öngörü olduğu; bu kapsamda, bilirkişi kurulundan alınan 26/09/2017 tarihli rapor içeriğine göre; davacı şirketin yapılan tespitler kapsamında rayiç değerlere göre öz kaynağının (+) 1.285.323,53 TL olduğu; dolayısıyla, şirketin borca batık durumda bulunmadığı; davacı şirketin iflas erteleme talebinin iflas ertelemeye ilişkin dava şartı olan borca batıklık şartının gerçekleşmemiş olması nedeniyle reddine; karar vermek gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan gerekçeler ile; 21/02/2018

1-Davacı şirketin iflas erteleme talebinin iflas ertelemeye ilişkin dava şartı olan borca batıklık şartının gerçekleşmemiş olması nedeniyle reddine,

Dosya içerisinde mevcut olan ve halen devam eden tedbirlerin tamamının hükümle birlikte kaldırılmasına,

Davacı şirket hakkındaki iflas erteleme davasının reddedildiğinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazı ile resen bildirilmesine,

Kayyımların görevlerinin hükümlü birlikte sona erdirilmesine,

Kararın İİK 164. maddesi uyarınca resen taraflara tebliğine,

2-Alınması gereken 31,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,

3-Davacının ve asli müdahillerin yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı ve asli müdahiller tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,