İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/834 K.2024/889

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/834

KARAR NO : 2024/889

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/06/2016

KARAR TARİHİ : 03/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin babalarının 1991 yılındı vefat ettiğini, müteveffa ---- davalı -----no.lu ortaklarından olduğunu elindeki ortaklık senetlerini ----- talebi ile diğer davalıya teslim ettiğini sonrasında davalıların haksız olarak üçüncü kişiye işbu hisse senetlerini kaydileştirdiğini beyan ederek 9.614,46 TL bedelin 06/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsiline davanın haksız fiil olarak kabul edilmemesi halinde senetlerin nominal değerinin tespit edilerek davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin aracı kaydileştirme süresinde aracı kurum olduğunu bu nedenle davada bir sorumluluğunun bulunmadığını davanın muhatabının diğer davalı ve hisse senedi teslim tutanağında adı geçen ----- olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, o dönemde tüm hisse senetlerinin hamile yazılı olduğunu nama yazılı senet bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Dosya finans uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ------ hazırlamış olduğu raporda özetle; dava konusu senetlerin nama yazılı olduğunu, hissedarın devirden önce öldüğünü, senedin ---- tarafından aracı kuruma sunulduğunu, aracı kurumun kaydileştirme yaparken senedi elinde tutanın yetkili hamil olup olmadığını araştırmakla yükümlü olduğunu aksi halde devrin hükümsüz olacağını ve davalının bu nedenle davacılara zarara uğrattığını, hukuki işlem en baştan butlan olduğundan zamanaşımı sürelerinin işlemeyeceğini,

kaydileştirme hukuka uygun olmadığından piyasa değeri değil nominal değeri üzerinden faizi ile birlikte hesap yapıldığını ve tespit edilen bedelin 21.804,32 TL olduğunu belirtmiştir. İtirazlar üzerine dosya aynı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu ek raporda kök raporda değişikliğe gitmemiştir.Davacılar vekili davasını ıslah etmiştir. Islah dilekçesinde özetle.

21.804,32 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyadaki bilirkişi raporlarının tamamen soyut beyanlara dayalı ve denetime elverişli olmaması sebebi ile dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup bilirkişi ---- hazırlamış olduğu raporda özetle;

davacıların muris babaları ----’ın davalı -----(60.000.000,00 TL. sermayeli (eski para birimi ile) 21 Tertip, ----- no.lu ve 9.614,46 TL. tutarında ortağı olduğunu, dosya kapsamındaki belgelere göre senetlerin nama yazılı olduğu kanaatine varılmakla ---- göndermiş olduğu 09.05.2008 tarih ve ----- sayılı yazısındaki “…sermayesinin tamamı hamiline olup pay senetlerimiz üzerinde herhangi bir imtiyaz bulunmamaktadır” beyanının hukuki değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğunu,

davaya konu hisse senetlerinin taraflarına ---- tarafından 06/06/2009 tarihinde ---- no.lu Hisse Senedi Teslim Tutanağı” ile şirket hissedarı----’a ait 9.614,46 adet senet teslim edildiğini ve teslim tutanağında da teslim eden kısmında -----’in imzasının bulunduğunu ve yine aynı gün 06/06/2009 tarihinde ---- no.lu Hisse Senedi Teslim Tutanağı” ile şirket hissedarı----’e ait 14.814,41 adet senet teslim edildiği ve teslim tutanağında da teslim eden kısmında -----’in imzasının bulunduğunu,

her iki senetlerinde taraflarına ---- tarafından fiziki olarak teslim edildiğinden dolayı ---- adına açılan ----- no.lu hesabına (9.614,46 + 14.814,41=) 24.428,87 adet olarak kayıt edildiğini, 11.12.2012 tarihinde ----hesabındaki 24.428,87 adet senet birim fiyatı 0,53 TL’den 12.946,84 TL’ye satılarak hesaptaki 66,61 TL saklama ücret borcu ve 20,39 TL kürtaj masrafı mahsup edilerek 14.11.2012 tarihinde ----- Iban no.lu hesabına 12.849,00 TL E.F.T. edilerek ödendiğini belirtmiştir.

Tarafların rapora itirazı üzerine dosya SPK uzmanı, mali müşavir ve menkul kıymetler borsa uzmanı bilirkişiye heyet halinde tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; dava konusu hisse senetlerinin hamiline kabul edilmesinin hukuken ve somut olayın özellikleri çerçevesinde yerinde olacağını, senetlerin fiziken imha edilmesi hasebiyle fiziki kontrol imkânının bulunmadığını, senetlerin nama yazılı olduğunu tevsik eden bir delilin dosya kapsamında yer almadığını,

davacıların murisi ile senetleri kaydileştirmek için ibraz eden dava dışı ----- arasındaki hukuki ilişkinin huzurdaki davalılara sirayet eden bir etkisinin bulunmadığını, kaydileştirme mevzuatı çerçevesinde davalı aracı kuruma yüklenen yükümlülükler konusunda bir ihmalin ve bu meyanda davalılara atf-ı kabil bir kusurun dosya münderecatı kapsamında tespit edilemediğini, tüm bu gerekçelerle davacıların davalılardan talep edebileceği bir alacağın bulunmadığını tespit ettiklerini beyan etmişlerdir.İtirazlar üzerine dosya yeni bir heyete tevdi edilmiş olup ikinci heyet hazırlamış olduğu raporda özetle.

1991 yılında vefat ettiği anlaşılan ----- ait fiziki --- hisse senetlerinin Davalı ----- dava dışı ----- tarafından 06/06/2009 tarihinde teslim edilmiş olduğu dikkate alındığında, bu tarihten önceki bir tarih olan 15/05/2009 tarihli ve ---- sayılı ----Gazetesinin ----.sayfasında ilan olunan sermaye artışına ilişkin tadil metninde ve sonraki tadillerde de;

----- payların tamamının “Hamiline” olduğu açıkça ilan olunduğundan, dava konusu ----- paylarının hamiline olduğunun tartışmasız olduğunu, davalı -----tarafından kaydileştirilmek üzere kendisine getirilen ---- paylarının, bizzat düzenlemiş olduğu Teslim Tutanağı ile sabit olduğu üzere payların --- ait olduğunu ve ---- diğer davalı ----’nun kayıtlı ortağı olduğunu bilmesine rağmen, payları getiren -----’in hesabına girmiş olması aracı kurum uygulamalarına , mesleki özene ve kaydileştirme mevzuatına uygun olmadığı gibi, payları kendisine getiren ---- ’ın varisleri tarafından yetkilendirilmiş olup olmadığını sorgulamadığı,

payları hak sahibi olan davacıların(varislerin) hesaplarına girmeyip ----’in hesabına girerek, davacıların mal varlığının ---- aktarılmasına sebep olması nedeniyle davacıların uğradığı zarardan sorumlu olması gerektiğini, diğer davalının yapılan işlemlerden hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davacılar fiziki ---- hisse senetlerini kaydileştirilmesi ve satılması amacıyla dava dışı---- vasıtası ile Davalı ’---- teslim ettikleri ve TL karşılığının ----açtırdıkları Banka hesaplarına yatmasını bekledikleri, bu nedenle zarar hesabı,

---- hesabından satılan hisse satışından elde edilen net gelir üzerinden yapılması ve faiz hesabının da hisse satış tarihi olduğunun anlaşıldığını 11/12/2012 tarihinden (T+2) 2 gün sonrası yani 13/11/2012 tarihi itibariyle yapılması gerektiğini, hesaplanan zararın 5.061,426 TL olduğunu belirtmişlerdir.

Dava ortaklıktan kaynaklanan alacak davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacıların murisinin ----- ortak olup olmadığı ortak olması halinde bu ortaklıktan kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı bulunması halinde bunun miktarının tespiti ile davalılardan tahsilinin mümkün olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde 1991 yılındı vefat edem --- davalı ----- no.lu ortaklarından olduğu ve elindeki ortaklık senetlerini ----- talebi ile diğer davalıya teslim ettiği sabit olup davacı yanın iddiası işbu senetlerin haksız olarak üçüncü kişiye devredildiğine ilişkindir.

Her ne kadar daha önce alınan raporda bilirkişi ---- işbu senetlerin nama yazılı olduğu yönünde tespit yapmış ise de iki farklı heyetten alınan raporlarda her iki heyette işbu senetlerin hamiline olduğu hususunun tartışmasız olduğunu belirtmişler, dosyadaki belgelerin incelenmesi neticesinde mahkememizce her iki heyetin de bu yöndeki görüşünü iştirak edilmiştir.

Öte yandan davalı ----tarafından kaydileştirilmek üzere kendisine getirilen ----- paylarının, bizzat düzenlemiş olduğu teslim tutanağı ile sabit olduğu üzere payların ----- ait olduğunu ve ---- diğer davalı --- kayıtlı ortağı olduğunu bilmesine rağmen, payları getiren ----- hesabına girmiş olması aracı kurum uygulamalarına , mesleki özene ve kaydileştirme mevzuatına uygun olmadığı gibi, payları kendisine getiren -----varisleri tarafından yetkilendirilmiş olup olmadığını sorgulamadığı, payları hak sahibi olan davacıların(varislerin) hesaplarına girmeyip----’in hesabına girerek,

davacıların mal varlığının ------aktarılmasına sebep olması nedeniyle davacıların uğradığı zarardan sorumlu olduğu kanaatine varılmış olup alınan 06.11.2024 tarihli heyet raporu doğrultusunda davalının sorumlu olduğu zarar miktarının 5.061,426 TL olduğu kabul edilmiştir.Yine bilirkişi raporları ile yapılan işlemlerde davalı ----- zarardan sorumlu olmadığı kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.