İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1153 K.2019/1271

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1153 Esas

KARAR NO : 2019/1271

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 19/10/2017

KARAR TARİHİ: 23/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ------tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili bankanın ----------- imzaladığını bu sözleşmeden doğan borçların verilen süreler içinde ödenmemiş olması nedeniyle davalılara ------ Noterliği'nin--- tarih ve ---- yevmiye no'lu ihtarnamesi keşide edildiğini, İhtarnameye karşı herhangi bir ödeme de bulunulmadığını, davalı kredi hesabının kesilmesine ilişkin ihtarnamelere rağmen verilen süreler içerisinde borcu ödemediğini, İhtarname tebliğine rağmen borcun ödenmemiş olması nedeniyle davalı-borçlu hakkında---------- İcra Müdürlüğü -----------Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, davalının borca,

faize ve tüm ferilerine itirazda bulunduğunu, Borca, faize ve tüm ferilerine yapılan %20 'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi -----------tarafından düzenlenen raporda, Davacı bankanın davalı borçludan takip tarihi itibarı ile, --------- alacaklı olduğu, Takip tarihinden başlamak üzere --------- asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 40 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, Tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin değerlendirilmesi Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, Keyfiyeti 6100 sayılı HMK 282 hükmü de gözetilmek kaydıyla ve 6754 sayılı Kanun'un md. 3/3 ile HMK md. 266/c.2 uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdir tamamıyla ve münhasıran sayın Mahkemeye ait olarak, yüce yargı makamının değerlendirmesi kanaatine varmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, genel kredi ve teminat sözleşmesine dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu ----------- İcra müdürlüğünün ------ esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde ; davacının, ------ asıl alacak ----işlemiş temerrüt faizi,--------- masraf olmak üzere toplam -----TL üzerinden icra takibi başlattığı davalının yasal süre içerisinde borca itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Tarafların tüm delilleri toplanarak dava dosyası ve davacı bankaya ait tüm yasal defter , kayıt ve dayanak belgeler üzerinde bankacı bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.

Yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporu ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında --------- tarihinde genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin 13.5.inci maddesi" Müşteri, Banka ile arasında çıkabilecek her türlü anlaşmazlıkta, Bankanın defterleri ile her türlü kayıtlarının, bilgisayar kayıtlarının, mikrofilm, mikrofiş vb.nin geçerli delil teşkil edeceğini ve bu hükmün Hmk 193.maddesi uyarınca bir delil sözleşmesi niteliğinde olacağını kabul eder" hükmü uyarınca bilirkişi tarafından banka kayıtlarının esas alındığı,

davacı banka tarafından ------ tarihli ihtarnamesi keşide edilerek hesabın kat edilerek muaccel hale getirildiği, yapılan hesaplama sonucunda davacının davalı borçludan ---- asıl alacak, ---- temerrüt faizi, ---- masraf olmak üzere toplam------------ davacının alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.