İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1197 K.2018/263

İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2017/1197Karar2018/263Tarih13 Mart 2018Okuma4 dk · 716 kelime

KÜNYE

T.C.

Mercii
İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/1197
Karar No
2018/263
Karar tarihi
13 Mart 2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

716 kelime·4 dk okuma·7 bölüm

İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

- KARA R-

ESAS NO

2017/1197 Esas

KARAR NO : 2018/263

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 31/10/2017

KARAR TARİHİ : 13/03/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen elektrik aboneliği sözleşmesi uyarınca davacının kullandığı elektrik enerjisi için düzenlenen faturaların davalılarca ödendiğini; ancak, bu faturalarda hizmet bedeli karşılı olmayan "kayıp kaçak bedeli","dağıtım", "sayaç okuma bedeli", TRT payı" "perakende satış hizmeti bedeli", "iletim bedeli", "enerji fonu" adı altında bu tutarların haksız ve mesnetsiz şekilde tahsil edildiğini;

bu nedenlerle, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından davacı şirketten 2005 Ocak tarihinden itibaren haksız tahsil edilen kayıp kaçak bedeli,dağıtım, sayaç okuma bedeli, TRT payı, perakende satış hizmeti bedeli, iletim bedeli,enerji fonu bedellerinin davalıdan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdaten tahsiline karar verilmesini; ayrıca, dava tarihinden itibaren bu bedellerin tahakkukunun yapılmaması için teminat mukabili veya takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini; talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davada davalıya husumet yöneltilemeyeceğini; bu nedenle, sıfat yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini; bu talepleri kabul edilmediği takdirde, davacının, davalıdan talep ettiği bedele yönelik talebinin zamanaşımına uğradığını; ayrıca, davacı tarafından tüketilen elektriğe yapılan fiyatlandırmanın mevzuata ve EPDK kurallarına bulunduğunu; bu nedenlerle, davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir.

Dava; taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında elektrik abonesi olan davacı tarafından tüketilen elektriğin bedeline ilişkin faturalara eklenen dava konusu bedellerin haksız tahsil edildiğinden bahisle davalıdan istirdaten tahsili istemine ilişkindir.

Başlangıçta; İstanbul Anadolu --- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --- esasına kayıtlı olarak davacı tarafından, davalı .... aleyhine açılan davada 25/04/2016 tarih ve --- esas, --- K.sayılı birleştirme kararı ile mahkememizin--- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği; İstanbul Anadolu--- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---esas sayılı dosyada esas ve birleşen dava; 18/10/2017 tarihli oturumun (1-b) nolu ara kararı uyarınca bu davalı yönünden davanın tefrikine/ayrılmasına karar verildiği; bu ara karar uyarınca; taraflar arasındaki dava mahkememizin 2017/1197 esasına kaydedildiği ve bu esas üzerinden yargılamaya devam ederek sonuçlandırıldığı; görülmüştür.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişiler Prof. Dr. --- ve --- tarafından müştereken düzenlenen 09/02/2018 kayıtlı rapora göre; davacı şirketin, "---" tarife sınıfında yer aldığı kabul edilerek; 2006 yılına ait faturalar üzerinde yapılan hesaplamalar neticesinde EPDK tarifelerine göre hesaplanan fatura bedellerinden davalı işletme tarafından, davacı işletmeye kesilen fatura bedelleri çıkarıldığında; faturalar arasındaki fark toplamının 26.486,66 TL (pozitif) olarak bulunduğunu; bu kapsamda, EPDK kararlarına göre dava konusu her bir kalem yönünden davacıya iadesi gerekecek tutarın bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği; incelenen bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporu içeriğine göre;

Taraflar arasında; davacı şirket ile davalı arasında elektrik aboneliği sözleşmesinin bulunduğu; bu sözleşme kapsamında düzenlenen tüm faturaların davacı tarafından, davalıya ödendiği; hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından tüketilen elektriğin, tüketim bedeli için düzenlenen faturalara; kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli, TRT payı, iletim bedeli, enerji fonu adı altında eklenen bedelleri davacının, haksız tahsil edildiğinden bahisle, davalıdan faizi ile birlikte istirdatını talep etme hakkının bulunup bulunmadığı noktalarında; toplanmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; davacı şirketin, "---" tarife sınıfında yer aldığı kabul edilerek; 2006 yılına ait faturalar üzerinde yapılan hesaplamalar neticesinde EPDK tarifelerine göre hesaplanan fatura bedellerinden davalı işletme tarafından, davacı işletmeye kesilen fatura bedelleri çıkarıldığında; faturalar arasındaki fark toplamının 26.486,66 TL (pozitif) olarak bulunduğunu; bu kapsamda, EPDK kararlarına göre dava konusu her bir kalem yönünden davacıya iadesi gerekecek bir tutarın bulunmadığı; bu nedenlerle, davacı tarafından, davalı aleyhine açılan işbu davanın sübut bulmadığından reddine; karar vermek gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;

1-Davanın reddine,

2-Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.671,85 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,

3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/03/2018

İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/1197, K. 2018/263, 13 Mart 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. - Kara R-
  4. Esas No
  5. Karar No : 2018/263
  6. Dava Tarihi : 31/10/2017
  7. Karar Tarihi : 13/03/2018
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Kara R

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/1197
Karar No
2018/263
Tarih
13 Mart 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1198 K.2018/297
  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1198 K.2018/222
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1199 K.2018/322
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1203 K.2018/307
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi E.2017/1204 K.2018/485
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1206 K.2018/223

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.