İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1424 K.2019/926

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/1424 Esas

KARAR NO : 2019/926

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/12/2017

KARAR TARİHİ : 08/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilini----------- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen -----plaka sayılı aracın ihlali geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklanan para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin --------- tarihli cevap dilekçesinde özetle; davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın usul yönünden reddini gerektiğini, icra takibine konu edilen -------- plakalı araçta geçiş ücretinin müvekkili şirketin ----- etiket nolu hesabından geçiş düzeltme adı altında tahsil edildiğini belirterek davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul Anadolu ------İcra Müdürlüğünün ----- İcra dosya aslının geldiği, Dosya konusunda uzman ---------------- tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, ihlalli geçiş alacağına dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.' nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.

Davaya konu İstanbul Anadolu ----- İcra Müdürlüğünü' nün ---- esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine borçluya ait araçların müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlalli geçişleri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve 6100 sayılı kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin on katı tutarında ceza açıklaması ile ----geçiş ücreti ve --- ceza tutarı olmak üzere toplam -----haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.

Tarafların tüm delilleri celp olunarak dosya kapsamında rapor alınması için dosyanın bilirkişiye tevdii sağlanmış ve rapor alınmıştır.

Dosyanın tetkikinde davaya konu ihlalli geçişi gerçekleştiren aracın davalının maliki bulunduğu ----- plakalı araç olduğu tespit edilmiştir. İşbu geçiş ücretinin davacı tarafça tahsil edilip edilmediği tahsil edildi ise ne zaman tahsil edildiği hususlarında inceleme yapılabilmesi için davalı tarafça araca ait olduğu belirtilen ---- etiketinin geçmiş hesap hareketleri denetlenmiştir.

Bu hususta ---- yazılan mizekkereye binaen verilen cevapta davacını ihlalli geçiş yaptığını iddia ettiği ---- tarihinde davacının ------- bakiyesinin mevcut olduğu ve önce bakiyenin tahsil edildiği sonrasında ise bilinmeyen bir nedenden dolayı aynı gün içerisinde bedelin iade edildiği görülmüştür.

Bu nedenle davacı şirketin işleteni olduğu otoyol ve köprünün kullanım şartlarını davalının usulünce yerine getirdiği ve ücretin tahsil edildikten sonra iade edilmesi hususunda bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığı açıktır. Bu nedenle davacı tarafça tahakkuk ettirilen ceza tutarı hakkaniyete ve hukuka uygun bulunmamıştır.

Fakat bu noktada davacının geçiş ücretini tahsil edememiş olması ise icra takibi ve buna bağlı olarak işbu davada talep edilen geçiş ücretinin haklılığını ortaya koymaktadır.

Davacı tarafın talep ettiği 10 katı tutarındaki ceza bedelinde kanun değişikliği yapılmak suretiyle ceza tutarı 4 katına düşürülmüş olduğu görülmüş ve davacının ön görülemeyen kanunun değişikliği nedeniyle zararının oluşmaması adına reddedilen tutar üzerinden verilecek olan vekalet ücreti hakkaniyet gereği yalnız geçiş ücretinin 4 katı ile sınırlandırılmıştır. Zira takip başlatıldığı tarihte ceza tutarı geçiş ücretinin 10 katı olması davacının kusurundan kaynaklanmamaktadır.

Açıklanan gerekçeler ışığında davanın kısmen kabulüne ve alacağın likit niteliği göz önünde bulundurulduğunda davacı lehine hükmedilen tutarın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.