İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1451 K.2019/1132

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1433 Esas

KARAR NO: 2019/1273

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 22/12/2017

KARAR TARİHİ: 23/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ---------tarihi dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ------- İcra Müdürlüğünün------ Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya -----tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından -------- tarihinde dosyanın tamamına itirazda bulunulduğunu, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, öncelikle,

işbu davaya konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanmasının gerektiğini, ihlalli geçiş, Müvekkili Şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 (on beş) günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, bu itibarla, ihlalli geçişi takip eden 15 (on beş) günlük süre içerisinde geçiş ücretine herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediğini, kullanıcıların bu süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduklarını,

İlk 15 (on beş) günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip müvekkili şirket tarafından ----------- otoyoldan ihlalli geçiş yapan ve 15 (on beş) günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgileri talep edildiğini, bu nedenle, müvekkili şirketin yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza tahakkuk ettirilmeden erişememekte ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapamadığını, davalının ---- İcra Müdürlüğünün -------Esas Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, davacının işlettiği köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve yasadan kaynaklanan para cezasının tahsili için başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.

7144 sayılı Kanun m. 18 ile (R.G: 25.5.208. 30431) değişik 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşiklat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30/5. maddesinde.

4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza ( 7144 s.K m.18 ile dört kat olarak değiştirildi), genel hükümlere göre tahsil edilir.

Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından ----payı olarak yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği --------- belirlenen bir bildirimle ödeni--- düzenlemesine yer verilmiştir.

İhlalli geçiş bilgileri dökümü incelendiğinde ------ plakalı aracın--- tarihinde ----- geçiş ücretini ödemediği görülmektedir. --------- tarihli yazı cevabında --- tarihinde cihazın bakiyesinin ---- olduğu, cihazın -------tarihleri arasında eksi bakiyede olması sebebiyle kara listede olduğunun görüldüğü, müşterinin otomatik yükleme talimatının bulunduğu kredi kartının ilgili dönemde işlem yapmaya uygun olmaması sebebiyle cihazın kara listeden çıkmadığı ve dolayısıyla ---- cihazına yükleme yapılmayarak geçişler için ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.

Somut olayda; davalı, davacıya ait araç otoyol ve köprü geçişini kullandıktan sonra otomatik veya nakit ödeme yapmadan ihlalli geçiş yapmıştır.

Davacı tarafın işlettiği köprü ve otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçiş yaptığı sürücüye gerekli uyarıların yapıldığı, ihlalli geçiş bildirim formu düzenlendiği buna rağmen davalı tarafından geçiş ücretinin ödenmediği, bu hususun--- ---------- cevabı ile doğrulandığı, 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunla 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Gerekleri Hakkında Kanunun m.30/5 fıkrada yapılan değişiklikle 10 katı tutarında olan ceza miktarının 4 katına düşürüldüğü,

davacının itirazın iptalini istemekte haklı olduğu anlaşılmış, davanın kabulüne, icra takibinin devamına likit olan alacak üzerinden hesaplanan %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.