İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/2 K.2022/881

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/2 Esas

KARAR NO: 2022/881

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 02/01/2017

KARAR TARİHİ: 01/12/2022

---- maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.İDDİA

Davacı vekili; dava dilekçesinde, davacı ile davalı arasında ---------- sözleşmenin mevcut olduğu, ilgili sözleşmeyğ göre ---- daireye ait muhtelif inşaat işlerinin yapımının üstlenildiği, yüklenilen işlerin ----- tarihinde tamamlandığı,

elektrik-mekanik işlemleri ve sözleşme dışı ---- öngörüsü ile hakkedişe müvekkilce ---- düşülmüştür. -------- olarak taraflarca anlaşılan ---- tarihli hakkediş belgesirıî uygun olarak davacıca fatura ----- kesilmiş ve davalıya gönderilmişti. ----- yevmiye nolu ihtar yapılmış, ancak yine davalı borçlu faturadan kaynaklı bakiye borcunu ödememiştir.---- sayılı dosyası ile takibe başlanmış, ancak davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ---- ------------- işlemiş faiz olmak üzere, takip tarihi itibariyle işleyecek gecikme faizi, %20 dan aşağı olmamı üzere icra inkar tazminatına,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesi talep etmektedir.

ll. SAVUNMA :

Davalı vekili; cevap dilekçesinde, davacı ile davalı arasında sözleşmenin var olduğu, davacı tarafından düzenlenen ------- doğru olduğu ancak davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediği, fatura tutarından mahsup edilmesi gereken ödemeleri kötüniyetli olarak eksik beyan ettiğidit.

Davacının talebi doğrultusunda davacı adına yapılan ------ ödendiği, iş güvenliği cezası fatura bedeli ----- olduğu, davacıqın eksik kaları işleri dolayısıyla başka bir şirketle anlaşılmak zorunda kalındığı ve bu şirkete---- ödemenin yapıldığı, tüm bu ödemeler dikkate alındığında davacıya fazladan ödeme yapıldığı, davacının davalıya borçlu olduğudur.

Davacı sözleşmeye aykırı hareket etmesi dolayısıyla davalıca ----- tarihli ve ----- tarihli ihtarnameler düzenlenmek kaydıyla sâılcşme fesh edilmiştir. Davacı sözleşme dışı davranarak alt yüklenici kullanmıştır. Yukarıda izîh edilen ve resen gözetilecek hususlar ışığında davacının ve icra jnkar tazminatı talebinin reddi drıvacı aleyhine 020 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderlerinin davacıya hükmedilmesi talep etmektedir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağa dair yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili,----- tarihinde davalı şirket ile ----- imzalandığını, ---- daire için birtakım inşaat işlerinin yapımının davacı şirketçe üstlenildiğini, sözleşme konusu işlerin tammalandığını, mekanik ve elektrik işler dışında hakediş düzenlendiğini, ---- faturadan bakiye ---- alacağın bulunduğunu, belirterek alacağa dair yapıla takibe itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesine ilişkindir.

Davalı vekili, davacının sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediğini, -----faturanın düzenlendiği, ancak tutardan mahsup edilecek miktarların davacıca eksik gösterildiğini, Davacının sözleşme gereği yüklendiği iş için, ------ avansa mahsup edilecek tutar, ------, nakit teminatkesintisi, Davacının talebi üzerine davalı tarafından ----, Davacının sözleşme gereği yüklendiği iş için, Davacının talebi üzerine davalı tarafından ----- Davacının eksik işleri için Müvekkil tarafından düzenlenen ------- tutarlı fatura mahsup edildiğinde davalının aksine davacıdan alacaklı olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

------ sayılı dosyasının tetkikinde;

Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik ----asıl alacak ve ----işlemiş faiz olmak üzere toplam -------- alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mali müşavir ve inşaat mühendisi tarafından düzenlenen ----- tarihli raporda, davacının -------- alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Tüm Dosya Münderecaatı Kapsamında Yapılan Değerlendirmede;

Taraflar arasında ---- tarihinde ---- imzalandığı, ----daire için birtakım inşaat işlerinin yapımının davacı şirketçe üstlenildiğini, sözleşme konusu işler için ----- hakediş tutanağı ve faturası düzenlendiği, hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmayıp,

İhtilaf, davacının ödenmeyen ---- bakiye alacağı bulunup bulunmadığı, davalıca fatura bedelinden ---avansa mahsup edilecek tutar, ---- nakit teminat kesintisi, davacının talebi ile -----davacının eksik işleri için davalı tarafından düzenlenen ----- tutarlı bedellerin mahsup edilmesi gerekip gerekmediği hususundadır.

Taraflar arasındaki sözleşme, Davalı işveren ---------- tarihinde fesih edilmiştir.

Fesih gerekçesi olarak da davalı şirketçe, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerinizi yerine getirmeme ve iş programına uymama, iş programınıza en az bir ay gerisinde olma, herhangi bir onay olmadığı halde sözleşme konusu işleri alt yüklenicilere verilmesi, projede çalışan işçilerinin maaşlarını ödenmemesi gösterilmiştir.

Davacı yüklenicinin iş programına göre eksik iş yaptığı, iş programının 1 ay gerisinde olduğu işverenin ihtarnamelerine tatmin edici ve sorunları çözücü zamanında cevap vermediği ve bu nedenle davalı işverenin sözleşmenin -------- maddesi gereği sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih etme şartlarının oluşmasına sebebiyet verdiği bu nedenle davalının işi fesih etme işleminin uygun olduğu,

Davalı işverenin eksik ve kusurlu işleri davacı yüklenici namı hesabına yaptırma konusunda sözleşmenin ----- uygun yüklenici hakkında işlem yapmadığı bu nedenlerle eksik işlerin yüklenici hamı hesabına yaptırma şartlarının tam olarak oluşmadığı,

Davalı vekil ------ tarihli dilekçesinde “davacının dosyaya sunduğu hakkediş belgesindeki belge müvekkil şirket evrakları arasında bulunmamıştır. Bu belgeyi kabul etmiyor ve aslının ibrazını talep ediyoruz” talebinde bulunmuşsa da aynı dilekçenin -------- Maddesinde davacı alacağı ---- olduğunu beyan ettiği, buna göre davacı alacağı ---- olduğu, bu alacaktan ---- tarihli raporda da açıklandığı üzere;

- Davacının kabulünde olan, avansa mahsup edilecek tutar ----

- Davacının kabulünde olan nakit teminat kesintisi ----

- -------- ödemesi ----,

- İş güvenliği çezası ---- Toplamı olan ---- mahsup edildiğinde, davacı alacağı -------- olduğu, bu kapsamda davacının davalıdan bu miktar kadar alacağı bulunduğu anlaşılmakla, takibin --- asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı tarafından---- ödendiği iddia olunan --- ilgili Davacının firma yetkilisi ----- ait imza taklit edildiği, iddiası yönünden davalı tarafça ilgili belge aslı sunulmadığından, bu ödeme alacaktan mahsup edilmemiştir.

İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;

İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.-----

Bu kapsamda, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.