İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/252 K.2018/645

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2017/252Karar2018/645Tarih6 Haziran 2018Okuma4 dk · 731 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/252
Karar No
2018/645
Karar tarihi
6 Haziran 2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

731 kelime·4 dk okuma·9 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-K A R A R-

ESAS NO

2017/252 Esas

KARAR NO : 2018/645

DAVA

Ticari Şirket

DAVA TARİHİ : 02/03/2017

KARAR TARİHİ : 06/06/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacının ... tarihleri arasında, davalı şirket ve davalı şirket ile aralarında hukuki ve ticari irtibat bulunan .... bünyesinde laboratuvar personeli olarak çalıştığını; davacının iş akdinin 21/01/2013 tarihinde feshedildiğini; davalı şirket yönetim kurulunun 29/02/2012 tarihli yönetim kurulu kararı ile .... ....

Şubesi" unvanı ile şube açılmasına karar verilerek, şirket çalışanı davacının şube müdürü olarak atandığını ve münferiden şirket yetkilisi olarak yetkilendirildiğini; mezkur şirket şubesinin Kumluca Ticaret ve Sanayi Odası'na 2516 Ticaret numarası ile tescil edildiğini; aslında bir şirket çalışanı olan davacının şirket ortaklarının talimatı doğrultusunda yeni açılan şubede görev yapmayı kabul etmiş olduğunu; maddi gerçekte davacının tek başına herhangi bir yetkisi ve tasarrufunun bulunmadığını;

buna rağmen, davacının yine şirket ortaklarının talimatları doğrultusunda gerçek ve tüzel kişilerle şube müdürü sıfatı ile anlaşmalar yaptığını, kamu kurumları nezdinde şubeyi temsil ettiğini; şirket ortakları tarafından bahsedilen hukuki durumun geçici olacağı şifaen belirtildiğini; ancak, davacının işten ayrılalı 4 yıldan fazla bir zaman geçmesine rağmen şube müdürlüğü görevinden alınmadığını; bu hususta devamlı olarak oyalandığını; davalı şirketin şubesi ile ilgili mali yükümlülüklerinin devam ettiğini; bu nedenlerle, davacının, davalı şirketin şubesi olan ... ....

Şubesi'ndeki şube müdürlüğü görevinden terkinine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ekli açıklamalı davetiyenin tebliğ edildiği; davalının yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalara da katılmadığı; görülmüştür.

Dava; davacının, davalı şirketin şube müdürlüğü görevinin sonlandırılması istemine; ilişkindir.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden ..... tarih ve .... sayılı yazı cevabına göre; ...(Sicil No: ...)'nin, "........ adresinde faaliyette bulunduğunun bildirildiği; görülmüştür.

...... Ticaret ve Sanayi Odası'ndan gelen ... tarih ve .... sayılı yazı cevabına göre; odanın ...-(Ticaret Sicil No: Kaş-.... ...-............. Şubesi'ni şube müdürü ... (TC NO:......)'ın, 29/02/2012 tarihinden itibaren münferiden temsil ve ilzama yetkili kılındığı; şirket kaydının halen devam ettiği hususunda bilgi verildiği; görülmüştür.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporu içeriğine göre;

Taraflar arasında; davacının, davalı şirkette .... tarihleri arasında çalıştığı; davacının, davalı şirketin... her türlü hukuki muamele, fiil ve işlerde münferiden atacağı imza ile temsil ve ilzama yetkili kılındığı; davalının müsteciri olduğu şubenin ... Ticaret ve Sanayi Odası'na ....... sicil numarasında tescil edildiği; davacının, davalı şirketteki işinden ayrıldığı hususlarında; uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının, davalı şirketteki işinden ayrılması nedeni ile davalı şirketin şubesi olan..... Nakliyat ......... Şubesi'ndeki şube müdürlüğü görevinden terkini şartlarının oluşup oluşmadığı; noktalarında toplanmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılamaya göre; davacının, davalı şirketteki çalışmasının 21/01/2013 tarihinde sonlandığı; davacının, davalı şirketin.......

Şubesi'ni şube müdürlüğü'nden ayrılma/istifasına yönelik iradesini dava dilekçesi ile ortaya koyduğu; kural olarak, istifa iradesi, bozucu yenilik doğurucu ve karşı tarafa ulaşmakla sonuç doğurduğu ve tek taraflı olarak kabule bağlı olmadığı da dikkate alındığında; davalı şirketin, davaya cevap vermeyerek ve davacının, şube müdürlüğü görevini de kaldırmamak için gerekli yasal işlemleri yerine getirmemek suretiyle taraflar arasındaki çekişmeyi/muarazayı sürdürdüğü de görülmekle; davacının, işbu davayı açmakta haklı ve hukuki yaranın bulunduğu;

bu nedenlerle, davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın sübut bulduğundan kabulü ile davacı ... (TC NO: ....)'ın, davalı ... (İstanbul Ticaret Sicil No: ..........)'nin..... Şubesi" (Ticaret Sicil No: ....)'ndeki şube müdürlüğü görevinin/sıfatının .... dava tarihi itibariyle sonlandığının tespitine, Karar kesinleştiğinde; keyfiyetin, ..... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazı ile bildirilmesine; karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KARA R

Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;

1-Davanın kabulü ile,

Davacı ... (TC NO: ......)'ın, davalı ... (İstanbul Ticaret Sicil No:...)'nin, "..." (Ticaret Sicil No: ....)'ndeki şube müdürlüğü görevinin/sıfatının 02/03/2017 dava tarihi itibariyle sonlandığının tespitine,

Karar kesinleştiğinde, keyfiyetin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazı ile bildirilmesine,

2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 35,90 TL karar ve ilam harcından 31,40 TL peşin harç mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,

3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı ve 31,40 TL peşin harç toplamı: 62,80 TL ile aşağıda dökümü yazılı 99,80 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf/ kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Davacı Yargılama Giderleri : Vekalet harcı : 4,60 TL Posta Masrafı : 95,20 TL

TOPLAM : 99,80 TL

İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/252, K. 2018/645, 6 Haziran 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. -k A R A R-
  4. Esas No
  5. Karar No : 2018/645
  6. Dava
  7. Dava Tarihi : 02/03/2017
  8. Karar Tarihi : 06/06/2018
  9. Gereği Düşünüldü
  10. Kara R
  11. Toplam : 99,80 Tl

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/252
Karar No
2018/645
Tarih
6 Haziran 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/253 K.2018/540
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/253 K.2018/368
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/253 K.2018/559
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/255 K.2018/529
  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/255 K.2018/486
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/256 K.2018/700

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.