İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/50 K.2018/581

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/50 Esas

KARAR NO : 2018/581

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 12/01/2017

KARAR TARİHİ : 22/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin 12/01/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalı şirketin, 31.03.2016-11.10.2016 döneminde, müvekkili şirket işletmesi olan . .... konaklama ve restoran hizmeti satın aldığını, bu hizmetler karşılığı düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiğini ve itiraz edilmediğini, davalının söz konusu faturaları, tüm talep ve uyarılara rağmen ödememesi üzerine, alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu .....

İcra Müdürlüğü'nün 2016/24932 Esas sayılı ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini belirtmiş olup, davanın kabulüne, borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin 24/04/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususların gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirtmiş olup, davanın reddine, davacı aleyhine %20 oranında tazminata hükmedilmesi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Küçükyalı Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabının geldiği mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü. Dosya konusunda uzman Mali Müşavir bilirkişi ....... tevdi edilerek rapor alınmış ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, davalının, davacı işletmesi olan ....... aldığı konaklama hizmet bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstanbul Anadolu .......... İcra Müdürlüğünün 2016/24932 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının davalı hakkında cari hesaba dayalı 36.202,21 TL asıl alacağın ticari avans faiziyle tahsili amacıyla 15.11.2016 tarihinde icra takibi yaptığı, davalının hiçbir borcu olmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ettiği ve bu sebeple takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tarafların tacir olmaları nedeniyle ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmasına dair karar verilmiş, malimüşavir bilirkişi tarafından sunulan raporda davacının incelenen defterlerine göre ;defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, 2016 yılı defterlerine göre 39.889,14 TL yi borç, 20.04.2016 tarihinde 3.686,93 TL yi alacak kaydı girmek suretiyle 15.11.2016 takip tarihi itibariyle davalıdan 36.202, 21 TL alacaklı gözüktüğü , davalıya defter belge ibrazına ilişkin yazının tebliğine rağmen defter ve belgelerinin bulunduğu yeri bildirmediği gibi defter ve belgelerini mahkemeyede ibraz etmediği için incelenemediği bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunun davalı vekiline tebliğine rağmen davalının süresinde rapora karşı itirazlarını bildirmediği gibi sunduğu dilekçesinde sadece raporun hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiği , defter ve belgelerinin incelenmesine dair herhangi bir talepte bulunmadığı görülmüştür.

Dosyaya sunulan faturaların incelenmesinde 31 adet fatura olup fatura toplamının 36.202,21 TL olduğu, hizmetin ifasına ilişkin tutulan kayıt formlarında kişi bilgilerinin yer aldığı, konaklayan kişilerin isimlerinin yer aldığı ve imzalarının bulunduğu, yine sunulan mail yazışmalarından davalının çalışanı tarafından davacı çalışanına gönderilen maillerde .......... için rezervasyon talebinde bulunulduğu, konaklayan kişiler raasında bu kişilerin isimlerinin bulunduğu görülmüştür.

......... Dairesinden gelen davalıya ait form BA ların incelenmesinde; davalının davacıdan alınan mal ve hizmetlere ilişkin 2016/ 09 döneminde 8 adet fatura karşılığı 9.728,00 TL, 2016/10 döneminde 5 adet fatura karşılığı 14.023,00 TL + KDV olmak üzere toplam 28.026,18 TL yi bildirim yaptığı anlaşılmış, yine Küçükyalı Vergi Dairesinden gelen yazı cevabına göre davalının 08.05.2016 tarih ve A 069403 seri nolu faturanın indirim listesine konu edilmediği, diğer tüm faturaların indirim listesinde yer aldığı tespit edilmiştir.

Ayrıntısı bilirkişi raporunda yer alan ve mahkememizce de aynen benimsenen tespitlere göre indirim konusu yapılan 30 adet fatura tutarının KDV dahil 35.430,26 TL olduğu, BA bildirimine konu 13 adet fatura tutarı( 28.026,18 TL ) nın birbirine eşit olmamasının sebebinin aylık KDV hariç 5.000 TL sınırının altında yer alan 2016/9 ve 10.ay dışındaki faturalar olduğu,

buna göre davacının usulüne uygun tutulan ve sahibi lehine kesin delil teşkil eden defterlerine ,form BA lara, mail yazışmalarına ,konaklayan kişilere ait kayıt listesine ve fatura bedellerini KDV indiriminde kullandığına dair Vergi dairesinden gelen yazılara göre davacının konaklama niteliğindeki hizmet ifasını yerine getirdiği ve fatura tutarlarına göre ödenen bedel indirildikten sonra 36.202,21 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ,

davalının cevap dilekçesinde borcu bulunmadığı beyanı dışında hizmetin alınmadığına ilişkin somut bilgi/ belge yada fatura içeriği hizmetin bedelini ödediğine ilişkin ödeme dekontu sunmadığı için itirazlarının reddine air karar verilmiştir.

Yapılan işin ticari nitelikte bulunması, her iki tarafın tacir olması nedeniyle takipten itibaren asıl alacağa ticari avans faizi uygulanmasına ve alacak miktarının faturaya dayalı olup düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine KDV indiriminde kullanılmak amacıyla form BA ekinde bildirilmesi, mailleşmelerden davalının bildirdiği kişilere konaklama hizmetinin sağlandığının tespit edilmesi, davalının bir miktar ödeme yapmak suretiyle ticari ilişkiyi kısmen doğrulaması gözönüne alındığında takibe haksız yere itiraz ederek alacaklının alacağına geç ulaşmasına neden olduğu anlaşıldığından asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair karar verilmiştir.