İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/521 K.2020/700

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2017/521 Esas

KARAR NO : 2020/700

DAVA

Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/05/2017

KARAR TARİHİ : 11/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; -------eden banka arasında kredi sözleşmesi akdedildiği, söz konusu sözleşme kapsamında temlik eden bankaca müflis şirkete çeşitli krediler kullandırıldığını, müflis şirketin kedi borçlarını geri ödeyememesi üzerine 19/06/2015 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, ancak söz konusu kredi borçlarına itiraz edilmediği gibi geri ödemenin de yapılmadığını, alacaklı banka tarafından borçlu şirketten olan alacağını temlik alacaklısına 29/06/2016 tarihimde temlik edildiğini, davalı şirketin iflasına karar verildiğini, temlik alacaklısının,

müflis şirketten olan alacaklarının iflas masasına kaydı için iflas idaresine başvurduğunu, iflas masası tarafından 10/02/2016 tarihi itibariyle------ olmak üzere toplam ----- alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle sıra cetveline kayıt talebinin haksız ve dayanaksız bir şekilde reddedildiğini iddia ederek alacaklarının kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresi içinde açılıp açılmadığının araştırılmasını ve süresinde açılmamış ise davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın iflas masasına ibraz ettiği belgeler üzerinden davaya konu alacağın kabul edilemeyeceğini, davacı tarafından alacağın temlik alındığına ilişkin söz konusu alacağın dayanağı olan belgelerin ibraz edilmediğini, belirterek haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) istemine ilişkindir.

Davacı vekilince dilekçesi ekinde alacak başvurusuna, redde, tebliğe ilişkin ve başvuruya konu alacağın bir kısmının temlikine ilişkin delilleri dilekçesi ekinde sunulmuş, Mahkememizce tetkik edilmiştir.

Davacı vekilince, dava dilekçesinde; alacağı temlik aldıkları ------------- olmak üzere toplamda ------ alacaklarının masaya kaydedilmesi talep edilmiştir.

Mahkememizce keyfiyete ilişkin olarak iflas işlemlerinin yürütüldüğü İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğünün------ iflas sayılı dosyası sureti celp edilmiş, sıra cetvelinin ---- Gazetesinde ilan edildiği bildirilmiş ilan suretleri gönderilmiştir.

Gelen kayıtlardan temlik eden bankanın alacak başvurusunun tamamen reddine karar verildiği, iş bu davanın da 05/05/2017 tarihinde 15 günlük hak düşürücü süre içinde açıldığı belirlenmiştir.

Mahkememizce davacı/ temlik alan tarafından sunulan ve alacağına dayanak teşkil eden temlikname tetkik edilmiş, buna göre temlikin davacı şirket ile dava dışı----- arasında imzalandığı, ekli listede adı geçen firmalardan/ şahıslardan kredi ilişkisi sebebi ile doğmuş nakdi alacakların, belirtilen koşullar altında alıcı/ davacıya devrinin kararlaştırıldığı, 22/05/2016 tarihi itibariyle meri gayrinakdi kredi ve bunların ferilerini kapsamadığı, ayrıca ' ----------- tarihi itibariyle ana para ve masrafı ile birlikte toplam nakdi riskin 4.734.327,91 TL olduğunun açıklandığı görülmüştür.

Yine temlikname ekinde, davacı vekilince sunulan 'Ek :3/A icra dosyaları listesi ' başlıklı belgede pek çok --- icra dosyası bilgisine yer verildiği, bunlardan ----- olduğu görülmüştür.

Mahkememizce temliknameye ekli bu icra dosyaların asılları/ bir kısmının sureti dosyamız içine alınmış, tetkik edilmiştir. Belirtilen bu icra dosyalarından yalnızca İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğünün ----Esas sayılı dosyasında ----- borçlu olduğu, takibin bonodan kaynaklı toplamda 5.055.698 TL'ye ilişkin olduğu belirlenmiştir.

Diğer takip dosyalarında ise ----------- yönünden başlatılmış bir takip bulunmadığı belirlenmiştir.

Mahkememizce, yargılama kapsamında ek rapor ve kök rapor alınmış, sunulan kök rapor, dosya kapsamına delil durumuna uygun olmamakla, davacının dayandığı temlikname içeriğiyle bağdaşmamakla, Mahkememizce hükme esas alınmamış, hatalı değerlendirme yapıldığı kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce alınan kök rapor üzerine itirazen davacı vekilince zımmen alacaklarının 4.734.327,91 TL olduğu kabul edilerek faiz hesabı yönünden ek inceleme talep edilmiş ise de yapılan incelemede temlikin iflastan sonraki tarihe ilişkin olduğu, temlike konu tutarın 22/05/2016 tarihi itibariyle tespit edilen tutara ilişkin olduğu belirlenmekle davacı vekilinin bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir.

Bundan başka davacı vekilince aşamalarda, temlike konu icra takiplerinin 13'ünde müflis borçlu taraf görünmese de , müflis tarafından bankaya, teminat olarak verilen müşteri çeklerine ilişkin olduğu belirtilmiş olmakla birlikte, ne icra müdürlüğüne yapılan alacak başvurusunda ne de dava dilekçesinde daha önce bu yönde bir açıklama yapılmadığı, borcun sebebinin genel kredi sözleşmesine dayandırıldığı Mahkememizce gözetilmiştir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; dava dışı bankanın alacak başvurusu sonrasında, bir kısım alacakların davacı şirkete temlik edildiği, alacak başvurusunun tamamen reddedilmesi üzerine davacının başvuruya konu toplam 5.395.355,64 TL'nin kayıt ve kabulü istemiyle işbu davayı açtığı, ne var ki temliknamede temlike konu nakdi risk tutarının 22/05/2016 tarihi itibariyle 4.734.327,91 TL olduğunun açıklandığı, temlik beyanı başlıklı belge ile gayrinakdi kredi ve ferilerin temlik dışı bırakıldığının tespit edildiği,

temliknameye ekli takiplerden İstanbul Anadolu -----.İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı takibin borçlusunun müflis ------ olduğunu belirlenmesi ve takibe konu toplamda 5.055.698 TL'nin ödenmediğinin tespit edilmiş olması karşısında, davacı şirketin isteminin 4.734.327,91 TL ile sınırlı olarak kabul edilebileceği kanaati oluşmuş, bu tutar yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.