İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/620 K.2019/1304

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/620

KARAR NO : 2019/1304

DAVA

İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 30/05/2017

KARAR TARİHİ: 30/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ------------ tarihinde kurulmuş --------- sözleşmesinin 10. maddesi gereğince sözleşmeyi haksız fesheden tarafın --------- cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını,davalının sözleşmeyi -------- tarihinde haksız olarak feshettiğini,davacının davalıya ürün verdiğini, her sevkiyatta bedelin muaccel olduğunu, davalının temerrüde düştüğünü, davalının rekabet aykırı davrandığını, davalının ---------- tarihli celsedeki beyanlarıyla sözleşmeyi imzaladığını kabul ettiğini, buna yönelik icra takibinin başlatıldığını ve davalının takibe itiraz ettiğini belirtmiş ve itirazın iptaline,

davalı kötüniyetli olduğundan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davalı vekili özetle davacının borcunu gereği gibi ifa etmediğini, tabelayı davacının uzun zaman taktırmadığını, dava açıldığı sırada askerde olduğunu, işletmenin işletilmemesi sebebiyle kar elde edilmediği gibi zarar edildiğini, dolayısıyla davalının işyerini kapatmak zorunda kaldığını ve sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldığını, sözleşmede böyle bir hükmün olduğunun davalının bilgisi dışında olduğunu, sözleşme imzalandığında ------- yaşında olan davalının tecrübesizliğinden fayda edildiğini, cezai şarta ilişkin ihtarın gönderilmediği,

davacının delilleri arasındaki ------- yazışmalarından anlaşıldığı üzere davalının cezai şarttan haberinin olmadığının açık olduğunu, davacı kendisine mal vermeyince başkasında çiğköfte aldığını, davacı ile arasında herhangi bir sözleşmenin olduğunun kendisine söylenmediğini, davacının sunduğu cari hesap ilişkisinin neye ilişkin olduğunun açıklanmadığını beyan ederek, davanın reddine, davacının kötüniyetli olması sebebiyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, ----------- sözleşmesi gereği cezai şart alacağına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davaya konu -------İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacının ---- asıl alacak, ------- işlemiş faiz olmak üzere toplam -------- üzerinden takip başlattığı davalının süresinde itiraz ile takibi durdurduğu görülmüştür.

Davacı sözleşmeyi haksız fesheden tarafın diğer tarafa -------- fesih tazminatı ödeyeceğine ilişkin ------- tarihli sözleşmenin 10.maddesine göre davalının sözleşmeyi haksız feshettiğini iddia etmiştir.

Davacı, davalı ile aralarında geçen konuşmalara ilişkin yazışmaların çıktısını dosyaya sunmuştur. Mesaj içerikleri incelendiğinde davalının davacı ile çalışmayı bırakmak zorunda kaldığını, sözleşmeyi imzalarken sözleşme olduğunu bilmediğini, bilseydi davacı ile çalışmayı bırakmayacağını, davayı bitirmelerini istediği görülmüştür.

Davalı vekili, davalının zarar nedeniyle iş yerini kapatmak zorunda kaldığını bu nedenle sözleşmeyi feshettiğini, cezai şartın bilgisi dışında olduğunu, görüşme kayıtlarından da anlaşıldığı üzere sözleşme ve cezai şartın varlığından haberdar olmadığını, zarar nedeniyle sözleşmeyi haklı nedenlerle feshetmek zorunda kaldığını savunmuştur.

Taraflar arasında sözleşme imzalandığı ve sözleşmenin davalı tarafından feshedildiği uyuşmazlık konusu değildir. Davalı sözleşmeyi imzalarken sözleşmeyi bilmediğini zarar nedeniyle haklı fesihte bulunduğunu savunmuştur. İspat yükünü üzerine alan davalı tarafça dosya kapsamında sözleşmeyi haklı feshettiğine ilişkin somut delil sunmadığı, davalının taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 10.maddesine göre cezai şart ödemekle yükümlü olduğu kabul edilmiştir. Davacının işlemiş faiz talep edebilmesi için borcun muaccel olması ve aynı zamanda muaccel bir borç nedeniyle davalının temerrüde düşmüş olması gerekmektedir. Davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyada delil olmadığından işlemiş faiz talebi kabul edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.