İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/824 K.2021/111

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/824 Esas

KARAR NO : 2021/111

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/07/2017

KARAR TARİHİ : 02/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin --- dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket ---- ---- edilen biçimde temelinin yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, anlaşma sonrasında müvekkil şirket yetkilisinin ---- esnasında silahla yaralandığını ve gazi olduğunu bu nedenle işin başında olmadığı dönemde davalı şirket tarafından anlaşmaya aykırı bir biçimde ve komşu binada tehlike yaratacak biçimde işlem yapıldığını, bu nedenle İstanbul Anadolu --- Sulh Hukuk Mahkemesinin ---İş sayılı dosyası ile bilirkişi tespiti yaptırıldığını, her ne kadar bilirkişi raporuyla tespiti yaptırılan söz

konusu eksik ve ayıp işler sebebiyle 30.000,00 TL takdir olunarak zararın giderilebileceği ifade edilmiş olsa da, müvekkil davacı şirketin toplamda 55.305,50 TL harcama yaparak davalının eksik bıraktığı işleri tamamlamak zorunda kaldığını belirterek3 0.000.-TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, tespit davası sebebiyle müvekkil davacı şirketçe yapılan 937,80.-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin 06/09/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ------ sözleşmesinin olduğunu, ----- temel işinin --- yapıldığını, kazı işlemlerinin elle değil makina ile yapıldığını, sözl konusu işlerin --- girişiminden önce tamamlandığını, davacının şantiyeyi sürekli teftiş ederek temel yapım işlerini takip ettiğini, davacının -------yerine ----- olsaydı sözleşmede bu hususun açıkça belirtileceğini, inşaatın etrafında ---olduğundan ------- olmadığını, şantiyedeki tüm işlerin davacının ve yetkililerinin ----, inşaatın etrafında ------- olmadığını, zaten sözleşmede de ---- gerektiğine dair bir madde bulunmadığını,

binanın çevresinde başka binalar bulunduğundan, binanın 4 cephesinde aynı anda temel kazı çalışması yapılmasının çok tehlikeli olduğunu, bu nedenle temel kazılarının--------sözleşmede betonun tek seferde ---- dökülmesi gerektiğine dair bir hüküm yer almadığını, böyle bir şey zaten teknik olarak ve fiilen mümkün olmadığını, davacı yanın müvekkilinın sözleşme ile kararlaştırılan hakediş alacağını eksik ödediğini, belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul Anadolu ---. Sulh Hukuk Mahkemesinin ---- değişik iş sayılı dosya aslının celp edildiği, İstanbul Anadolu ---değişik iş sayılı dosya aslının celp edildiği, Dosyanın alanında----- tevdii edilerek bilirkişi ek ve kök raporunun alındığı görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava eser sözleşmesi kapsamında ayıplı ifaya dayalı uğranılan zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama ve incelemede tarafların tüm delilleri toplanmış olup bir inşaat mühendisi bilirkişiden bir kök bir de ek rapor dosyaya kazandırılmıştır.

Dosya kapsamı ve bilirkişi raporları bir bütün halinde değerlendirildiğinde bilirkişi raporu denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Öyle ki, taraflar arasında 27/06/2016 tarihinde bir sözleşme imzalandığı sözleşme kapsamındaki ------ diğer teknik detaylara ek olarak sözleşme bedelinin ise --- olacağı kararlaştırılmıştır.

Konunun teknik uzmanlık gerektiren bir alan olması nedeni ile dosyadaki bilirkişi raporunun belirttiği teknik konular mahkememizce kabul edilmiştir. Bu kapsamda davalı yüklenicinin sözleşme konusu işi kararlaştırıldığı şekilde --- olmadığı tespit edilmişse de davacı işverenin denetim yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeni ile sonradan yapılan bu işe icazet verdiği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.

Ancak yine de davalı tarafından yapılan tek taraflı ----uygulamasının da bir takım ayıplı imalatlar barındırdığı anlaşılmıştır. Bu ayıpların ise kalıp işçiliğinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Ancak davacının iddia ettiği ---- sorumluluğunda olan bir iş ve işlem değildir. Bu nedenle davalı şirket bu kapsamdaki davacının iddialarının sorumlusu da değildir. Yani davalı şirket yalnız kalıp işçiliğinden kaynaklanan hatalardan sorumlu tutulabilmektedir.

Bu kapsamda yapılan teknik hesaplama neticesinde ise ---- gerekirken, faturalandırılan tutarın--- olması nedeni ile bu tutar üzerinden yapılan %15 ---kesintisinin mahsubu neticesinde davalıya yapılması gereken ödemenin 129,00 TL fazladan ödendiği anlaşılmıştır. Bu nedenle 129,00 TL 'nin talep gereği dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.