İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/886 K.2022/452

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/886 Esas

KARAR NO : 2022/452

DAVA: Tazminat

DAVA TARİHİ: 10/08/2017

KARAR TARİHİ: 31/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde davacının yolcu konumunda bulunduğu---- plaka sayılı aracın--- seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek park halindeki ----- plaka sayılı araca çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini; kazada davacının kalıcı oranda sakatlandığını; davacının tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını; --- plakalı aracın sürücüsünün tazminat gerektirir derecede kusurlu olduğunu;---- plakalı aracın ----sigortalı olduğunu; sigorta şirketince davacıya----ödeme yapıldığını; ancak, yapılan bu ödemenin meydana gelen zararı karşılamadığını;

bu nedenlerle, davacı için --- geçici iş göremez ve--- kalıcı iş göremezlik ve ------ maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- tarihinde meydana gelen kazada tüm kusurun her ne kadar dava dışı araç sürücüsüne ait olduğu iddia edilmiş ise de bu iddianın mümkün olmadığını; dava dışı araç sürücüsü alkollü ise de davacının bilerek dava dışı araç sürücünün aracında olduğunu; davacı tarafın müterafık kusurlu sayılmasını; davalı sigorta şirketince davacıya ---- ödeme yapıldığını; yapılan ödemenin ibranamede açıkça gösterildiğini; davacının ibraname ile bağlı olduğundan ek ödeme talebinde bulunmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu; yine cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, yaralanmalı trafik kazası sebebiyle davacının maddi tazminat istemine ilşikindir.

Davaya konu trafik kazası --- tarihinde dava dışı --- sevk ve idaresindeki--- plakalı araçta davacının yolcu olarak bulunduğu esnada, araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek-------plakalı araca çarpması ile meydana gelmiş gerçekleşen bu kazada davacı yaralanmıştır.

---plakalı araç kaza meydana geldiği tarihte davalı sigorta şirketi bünyesinde------sigortası kapsamında sigortalı bulunmaktadır.

Gerçekleşen bu maddi hasarlı trafik kazasında kusur durumunun irdelenmesinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün ---- şekilde araç sürdüğü trafik kazası tespit tutanağından anlaşılmakla dosya kapsamında kusur durumunu aydınlatmak üzere bilirkişi raporu alınması gerekli görülmemiştir. Zira ---- plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu mahkememizce tespit edilmiştir.

Davacının maluliyet durumunun tespitinde dosyanın ---- tevdii sağlanmış kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerince düzenlenen maluliyet raporuna göre davacının %43 oranında malul kaldığı iyileşme süresinin ise 12 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.

Akabinde dosyanın hesaplama yapılabilmesi adına bir aktüer uzmanı bilirkişiye tevdii sağlanarak dosyada mübrez ---- tarihli rapor alınmış bu rapor ile davacının geçici iş göremezlik tazminatı alacağı ---- kalıcı iş göremezlik tazminatı alacağı --- olarak tespit edilmiştir. Ancak dava öncesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalısına yapılan kısmi bir ödeme bulunması nedeni ile kalıcı iş göremezlik için bakiye teminat limiti ---------olarak tespit edilmiştir.

Her ne kadar kazanın meydana gelmesinde davacının bir kusuru bulunmasa da tazminat miktarlarından indirim yapılmasını gerektirecek nedenler olabilir. Bunlardan birisi müterafik kusur bir diğer ise hatır taşımasıdır. Müterafik kusur mahkemece re'sen değerlendirilebilecek bir mesele iken hatır taşımasının tartışılması için davalı tarafın bu yönde bir iddiası bulunmalıdır.

Bu cihetle bakıldığında cevap dilekçesinde davalı tarafça hatır taşımasına dair beyanda bulunulmadığı görülecektir. Ancak yine aynı cevap dilekçesi ile davalı tarafça müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği belirtilmekle 6098 s. TBK 52. Maddesi atfında bulunulmuştur. Dosyanın tümü incelendiğinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsü eşi olup sürücünün----- olduğunu bilmemesi hayatın olağan akışına aykırıdır.

Bu nedenle sürücüsünün alkollü olduğunu bilmesine rağmen araca yolcu olarak binen davacının kazanın oluşumuna etkisi olmasa da zararın artmasına sebebiyet verdiği gerekçesi ile %20 oranında müterafik atfında bulunulması ve hak kazandığı tazminat miktarından bu tutar kadar indirim yapılması gerekmektedir.

Buna rağmen poliçede kalıcı iş göremezlik tazminatı yönünden bakiye teminat limiti, tazminat alacağına %20 lik indirim yapılmış halinden daha aşağıda olmakla poliçe teminat limiti kadar tazminata hükmedilmesi gerekmektedir. Ancak geçici iş göremezlik yönünden davacının hesaplanan tazminat miktarından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığında talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı miktarı ---- olarak nihayete erecektir.

İzah olunan gerekçeler ile davacının bedel artırım dilekçesi de nazara alınarak davanın kısmen kabulüne ---kalıcı iş göremezlik ---- geçici iş göremezlik tazminatının ----tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair kanaat oluşmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR HARCI

4-Alınması gerekli 21.489,66 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL ve yargılama sırasında yatırılan 1.085,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.375,46 TL'nin davalıdan tahsiline hazineye irad kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 30.471,33 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

6-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 1.114,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından sarfedilen 1.800,00 TL bilirkişi ücreti ve 301,70 TL posta ücretinin toplamda 2.101,70 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 2.080,73 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 20,97 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/05/2022