İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/901 K.2021/1091

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/901 Esas

KARAR NO: 2021/1091

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 14/08/2017

KARAR TARİHİ: 14/10/2021

---- adına yargılama yetkisini kullanan ----açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.İDDİA

Davacı vekili; dava Dışı----- alındığını, karşılığında elden --- ödeme yapıldığını, kalan miktar içinde---- seri numaralı, yine davaya konu --- çeklerin Dava Dışı ---- şirkete verildiğini, elden alınan ---------- hiç alınmamış gibi gösterilerek sadece çekler için fatura düzenlendiğini, noter harici yapılan araç satışlarının geçersiz olduğunu, Dava Dışı ---------- davacının talebine rağmen araçların kaydını vermediğini, yine davacıya teslimi yapılan -----çalışmadığını, bu sebeple çeklerin iadesi istenmesine rağmen iade yapılmadığını, Dava Dışı --- daha sonra davaya konu ---- ciroladığını, çekte ödeme yasağı olmasına rağmen,

takip yapması nedeniyle davalının kötü niyetli olduğu, yine davacının ------bulunan makinalarının davalıca yeri bilinip haczettirildiğini, davalının iyiniyetli olmadığını, Dava Dışı ----içinde olduğunu iddia ederek, ---- seri numaralı, çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile, çekin istirdadını talep etmiştir.

ll. SAVUNMA: Davalı vekili; kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğunu, keşideci ile lehtar arasındaki şahsi defilerin davalıya karşı ileri sürülemeyeceğini, dava reddi ile, icra dosyasındaki paranın bloke edilmesi nedeniyle kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE:

Davacı vekili, Dava Dışı ----- ---alındığını, karşılığında elden --- ödeme yapıldığını, kalan miktar içinde ------- hiç alınmamış gibi gösterilerek sadece çekler için fatura düzenlendiğini, noter harici yapılan araç satışlarının geçersiz olduğunu, Dava Dışı ------ davacının talebine rağmen araçların kaydını vermediğini, yine davacıya teslimi yapılan ---- çalışmadığını, bu sebeple çeklerin iadesi istenmesine rağmen iade yapılmadığını, Dava Dışı ----daha sonra davaya konu ----- ciroladığını, çekte ödeme yasağı olmasına rağmen, takip yapması nedeniyle davalının kötü niyetli olduğu,

yine davacının -------- bulunan makinalarının davalıca yeri bilinip haczettirildiğini, davalının iyiniyetli olmadığını, Dava Dışı----ile işbirliği içinde olduğunu iddia ederek, ------- seri numaralı, çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile, çekin istirdadını talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğunu, keşideci ile lehtar arasındaki şahsi defilerin davalıya karşı ileri sürülemeyeceğini, dava reddi ile, icra dosyasındaki paranın bloke edilmesi nedeniyle kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık,-------çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti ile, çekin davacıya istirdadı gerekip gerekmediği hususundadır. Dava, menfi tespit davasıdır. Davaya konu çek hakkında, ---- sayılı dosyası üzerinden Davalı ------ kambiyo senetlerine özgü takip yapılmıştır. Davaya konu çek incelendiğinde, ----- Dava Dışı -------- tarafından cirolandığı, son hamilin Davalı ----- olduğu görülmüştür.

Somut olayda, davacı dava konusu çekin geçersiz bir satış sözleşmesi nedeniyle elinden çıktığını, bedelsiz olduğunu iddia etmiş ve çek nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı hamil ise, çeki düzgün ciro silsilesi yoluyla ticari ilişkiye binaen aldığını savunmuştur.

Davacı ile davalı arasında bir ticari ilişki mevcut olmayıp, davalı çekin yedinci cirantası olup son hamilidir, kambiyo senetleri illeten mücerret olup, bu kapsamda, hamilin çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğunu ispata yarar dosyaya yansıyan herhangi bir bilgi, belge ve delil bulunmadığı, yine davacının iddialarının bedelsizleğe dayandığı ve şahsi defi olduğu, davacıca şahsi definin davalı cirantaya ileri sürülemeyeceğinden sebeple davanın reddine karar verilmiştir.

İİK 72/4. maddesi gereğince dava konusu takibin davacının talebi ile ihtiyaten durdurulması ve daha sonra haksız çıkması nedeniyle, davalı alacaklı lehine %20 tazminata hükmedilmiştir.