İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/990 K.2022/169

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/990 Esas

KARAR NO: 2022/169

DAVA: Tazminat

DAVA TARİHİ: 13/09/2017

KARAR TARİHİ: 22/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, --- sıralarında sürücü --- plakalı aracı ile---- istikametine seyir halindeyken----- geldiği esnada ----kontrolünü kaybederek yoldan çıkması sonucu gidiş istikametine göre yolun sağ tarafında ----------vaziyette girmesi sonucu tek araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu yaralanan başvurucu müvekkilinin---- kaldırıldığını, kazanın oluşumunda sürücü---- ederek kazaya sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, davacı müvekkili kazada yolcu konumunda olup kazada atfı kabil kusuru bulunmadığını, söz konusu trafik kazasındaki------olduğunu,

işbu kaza nedeni ile müvekkilinin uğramış olduğu zararın hesaplanarak ödeme yapılması talebi ile ---- çalışanı tarafından teslim alındığını beyan ile, davanın kabulünü, trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ---- maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı ----- tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi, vekaleten talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklı tazminat isteminden ibarettir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede; davacı asil----- tarihinde vefat ettiği, vefatının vekili tarafından bildirilmesinden sonra mahkememizce tespit edilen yasal mirasçılarına davayı takip iradelerinin olup olmadığı hususunda usulüne uygun davetiye tebliğe çıkartıldığı, mirasçılardan---- davayı takip etmeye yönelik dilekçeleri kimlik tespiti yapılmadan------ verdikleri, mirasçılar ---- dilekçesini ise ----- kendi dilekçesi ile birlikte ----- sunduğu,

bu nedenle yeniden tespit edilen mirasçılara davetiye çıkarılarak davacı muris ----- vefatı nedeniyle görülmekte olan mahkememizin ------ sayılı dava dosyasını takip edip etmeyeceği ile ilgili duruşmaya gelip beyanda bulunmak, açılan davaya muvafakat vermeleri yada bir vekil görevlendirebilecekleri veya tüm mirasçılar davaya katılmadığı takdirde terekeye temsilci atanarak yargılamaya devam olunacağı ihtarı ile gönderilmesine karar verildiği, tebliğ işlemine rağmen mirasçılardan duruşmaya gelen olmadığı ve davanın takip edilmediği, herhangi birisinin davayı takip etmemesi nedeniyle de tereke temsilcisi atanması ara kararından dönüldüğü,

davacı- muris vekilince mirasçılar tarafından vekil tayin edildiklerine dair vekaletname de ibraz edilmediği, dosya kapsamında 1. Kez ------ tarihinde dosyanın işlemden kaldırıldığı, davanın basit yargılama usulüne tabi olması nedeniyle ve basit usulde 2. Kez davanın takipsiz bırakılamayacağından 6100 sayılı HMK 320/4. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmiştir.