İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1020 K.2018/1043

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1020

KARAR NO : 2018/1043

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/09/2018

KARAR TARİHİ : 13/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 103.158,25 TL borcu bulunduğunu, borcunu ödemediğinden,İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğü'nün -------- esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, ödeme emri borçlu şirkete 14.06.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu şirket tarafından ödeme emrine karşı tüm mali ve resmi kayıtlar ile kabule bağlı cari hesaba rağmen 20.06.2018 tarihinde itiraz edildiğini,bunun üzerine takibin durduğunu, İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takipte belirtilen faizi koşulu ile birlikte devamına, davalının asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazinatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

İtiraza konu İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğü'nün -------- esas sayılı dosyasında takip mesnedi olarak cari hesap ekstresi gösterildiğini, Cari hesap Türk Ticaret Kanunun 89/1 maddesinde tanımlandığını, taraflar arasında icra dosyasına ibraz edilmiş herhangi bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı gibi hesap ekstresinde yer alan fatura konusu mal ve hizmetlerinde davalı müvekkiline teslimine ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediğni, bu nedenle açılan davanın reddi gerektiğini, ayrıca 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 200.maddesinde ise bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi,

ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktarı ve değerleri ikibinbeşyüz Türk lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerektiğini bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamayacağını, davacının dava dilekçesinde davacı taraf, taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını beyan ettiğini ve cari hesap da başlı başına borç kaynağı olmayacağından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının devam eden yargılaması sırasında; davacı vekilinin 13/12/2018 tarihli celsede davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, 11/12/2018 tarihli dilekçelerinde de vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini bildirdikleri görülmüştür.Davalı vekilinin11/12/2018 tarihli dilekçesinde vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini beyan ettiği görülmüştür

Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.