İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1201 K.2020/429

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2018/1201Karar2020/429Tarih16 Eylül 2020Okuma3 dk · 697 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/1201
Karar No
2020/429
Karar tarihi
16 Eylül 2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

697 kelime·3 dk okuma·6 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1201 Esas

KARAR NO: 2020/429

DAVA

Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)

DAVA TARİHİ: 12/10/2018

KARAR TARİHİ: 16/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilin, davalı -----------devam eden ortaklık ilişkisinin, aşağıda açıklanan sebeplerle müvekkil açısından çekilmez hale gelmesinden dolayı, müvekkilin haklı nedenle ortaklıktan çıkması ve uzman bilirkişilerce tespit edilecek gerçek sermaye değerine uyan ayrılma payının davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesi ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu m.638/2 uyarınca dava süresinde, müvekkilin ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasını veya müvekkil durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlerin alınması ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını; talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın, şirket ortaklığından çıkma talebinin haklı gerekçesi olarak ileri sürdüğü iddialar ve gerekçeler, maddi duruma ve hukuka uygun olmadığını, davacının şirketin iş ve işleyişiyle ilgili olarak, diğer ortaktan ve şirket mali müşavirinden bilgi alamadığına dair iddiaları gerçeğe uygun olmadığını, müvekkil şirketin kuruluşundan bu yana kar dağıtımı yapmadığı,

diğer ortağın yanlış kararlarından dolayı şirketin zarar ettiği iddiası, gerçek duruma ve ticari hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davacı yanın taraflar arasında güven ilişkisinin kalmadığına dair iddiası ve bu iddiasını dayandırdığı maddi olaylar, gerçek duruma ve hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davacı yanın ortaklıktan çıkma talebi ve buna bağlı tedbir talebinin kanuna ve maddi duruma uygun olmadığından davanın reddine, davacının şirket ortaklığından çıkma talebinin haklı görülmesi,

ortaklıktan çıkmasına karar verilmesi ve davacıya ödenmesi gereken ayrılma akçesinin tespiti halinde ise TTK.612.ve642.maddeleri dikkate alınarak hüküm kurulması ile tüm yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini; talep etmiştir.

Dava, davacının davalı şirket ortaklığından haklı sebeple çıkarılması ve buna bağlı olarak ayrılma akçesinin ödenmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekilince istemin gerekçesi olarak, davacının bilgi alma hakkının kullanılmasının engellendiği, şirketin kuruluşundan beri kar dağıtılmadığı, diğer ortağın kendi kusuru ile davalı şirketin amacını gerçekleştirmesine olanak kalmadığı, taraflar arasında güven ilişkisinin ciddi şekilde zedelendiği, davacıya, şirketin diğer ortağınca zorla senet imzalatıldığı yönündeki iddialar açıklanmıştır.

TTK'nun 1521. maddesi gereğince işbu dava basit yargılama usulüne tabi olup HMK'nun 319. maddesi gereğince iddianın genişletilmesi yasağı, dava açılmasıyla başlar. Anılan yasal hükümler gereğince, ortaklıktan çıkma istemi yönünden yargılama dava dilekçesinde ileri sürülen iddialar çerçevesinde yapılmıştır.

Mahkememizce davalı şirketin -------- alınmış ve tetkik edilmiş, davalı şirketin ------- tarihinde kurulduğu, işbu davanın ise -------- tarihinde açıldığı belirlenmiştir.

TTK'nda ortaklıktan çıkma talepleri yönünden hangi hallerin haklı sebep sayılacağı özellikle belirtilmemiş, mahkemenin taktirine bırakılmıştır. Ancak bu hususta yerleşmiş -------- uygulamaları da gözetildiğinde, şahıs unsurunun daha ön planda olduğu limited şirketler yönünden ortaklar arasında meydana gelen anlaşmazlıklar şirketin amacını gerçekleştiremeyecek olduğunun anlaşılması, şirketin gayrifaal olduğunun tespit edilmesi haklı sebep olarak değerlendirilebilecektir.

Haklı sebebin meydana gelmesinde, çıkacak olan ortağın kusurunun bulunup bulunmadığının çıkma hakkının kullanılması yönünden bir önemi bulunmamaktadır.

Netice itibariyle ortaklık ilişkisinin devamının taraftan beklenemeyecek olması haklı sebebin varlığı yönünden yeterli sayılacaktır.

Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, davacı vekilince dava dilekçesinde çıkma istemine dayanak yapılan sebepler değerlendirildiğinde; davanın davalı şirket kuruluşundan yalnızca bir yıl kadar sonra açıldığı, kar payı dağıtılmadığı ileri sürüldüğü halde ve ana sözleşmede düzenlenmesine rağmen, kar dağıtımına ilişkin alınmış bir-------- kararına rağmen kar dağıtılmadığının iddia ve ispat olunamadığı; bilgi alma hakkının kullandırılmadığı, şirketin amacını gerçekleştirme olanağının kalmadığı,

taraflar arasında güven ilişkisinin kalmadığı ve özellikle davacıya zorla senet imzalatıldığı şeklindeki, suç isnadı da içeren iddiaları yönünden ise herhangi bir ispat vasıtası sunulamadığı, ispatı halinde ortaklıktan çıkma sebebi sayılabilecek bu iddiaların davacı tarafından usulünce ispat olunamadığı kanaatiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Sübut bulmayan davanın reddine,

2-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineyi irad kaydına,

3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/09/2020

İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/1201, K. 2020/429, 16 Eylül 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No: 2020/429
  5. Dava
  6. Dava Tarihi: 12/10/2018
  7. Karar Tarihi: 16/09/2020
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/1201
Karar No
2020/429
Tarih
16 Eylül 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1203 K.2020/522
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1204 K.2020/600
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1206 K.2020/650
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1207 K.2020/446
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1209 K.2020/386
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1210 K.2020/344

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.