İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1239 K.2019/35

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1239 Esas

KARAR NO: 2019/35

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/10/2018

KARAR TARİHİ : 23/01/2019

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacıya ait dava dışı-----sevk ve idaresindeki ----- -plakalı aracın, --- tarihinde ---- plakalı araç ile arkadan çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında; davacıya ait ---- plakalı aracın, davalı --- Sigorta A.Ş. tarafından ----- poliçe nolu, ------ başlangıç ve bitiş tarihli poliçe ile sigortalandığı; meydana gelen kaza neticesinde davacı tarafın başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını; kazada aracın kullanılamaz hale geldiğini; bu nedenle, davacının pert talebinde bulunduğunu;

davalı ... şirketinin yetkili servisince araçta meydana gelen hasara ilişkin aracın bazı parçalarının stoklarda bulunmadığını; stoklarda bulunmayan parçalar hariç 67.911,75 TL hasar bedeli belirlendiğini; bu nedenlerle, dava konusu aracın pert olduğunun kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların tazmini istemine; ilişkindir.

Davacı vekilince verilen 22/01/2019 tarihli sulh dilekçesinde; davacı ile davalı ... şirketinin sulh ve ibraname protokolü düzenlediklerini; yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadıklarını; beyan etmiştir.

Davalı vekilince verilen 21/01/2019 tarihli sulh dilekçesinde; dava konusu bedel, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa ödendiğini; davacı taraf ile sulh olunduğunu; bu nedenle işbu davada yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını; beyan etmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına ve taraf vekillerinin beyanı içeriğine göre; davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, sulh ve ibraname prokotolü ile tarafların sulh olduğu; taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına; karar vermek gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;

1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, sulh ve ibraname prokotolü ile tarafların sulh olduğu; taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 126,38 TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davalı tarafından vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,