İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1293 K.2019/1130

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2018/1293 Esas

KARAR NO : 2019/1130

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 02/11/2018

KARAR TARİHİ : 27/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı -------- ortağı olduğunu; bu şirketin, davalılarca birlikte, kasten batırılması sonucu maddi ve manevi zarara uğradığını; dava dışı ----- ait olduğunu iddia ettiği tester ve kabin bakım ürünlerinin bedellerinin ayrıca yine dava dışı ------- haksız olarak elde edildiğinden bahisle tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, bundan başka -------------ve sair bankalar nezdinde ödenmiş ticari kredilerinin faizlerinin davalılar ....----- tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ------.. vekili ve kendi adına ... tarafında verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının ve dava türünün ne olduğunun tam olarak anlaşılmadığını, davacının belirsiz alacak davası açma hususunda hukuki yararı bulunmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, adli yardım talebinin gerçeği yansıtmaması nedeniyle adli yardım talebinin reddi gerektiğini, davacı şahıs, dava dışı---- ortağı ve yetkilisi olup, davaya konu hukuki münasebetlerin hiçbirinde şahsen yer almadığından anılan davacı yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, yetki ve görev itirazlarının bulunduğunu,

davanın tazminat davası olarak kabulü halinde 2 yıllık zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı şahsın borçları ödememek uğruna şirketi gayri faal hale getirdiğini, davacı şahıs tarafından sahte senet düzenlendiğinin iddiasının gerçek dışı olduğu bu durumun bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, davaya cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamaları kapsamında haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir.

Davalı ... ------vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin yeniden düzenlenmesi gerektiğini davacının fakirlik belgesini kötüniyetle kullandığından adli yardım talebinin reddi gerektiğini, görev itirazlarının bulunduğunu, davacı ile değil fakat yalnızca davacının hissedarı ve müdürü olduğu -----------ile bir zamanlar ticari ilişkisi olduğunu, yalnızca mal tedarik ilişkisinin söz konusu olduğunu, mal temin ilişkisinin herhangi bir münhasırlık veya rekabet etmeme koşulu içermediğini, müvekkil şirket ile hiçbir bağı bulunmayan davacının açmış olduğu davanın reddi gerektiğini,

huzurdaki davanın müvekkil şirket açısından esasa girilmeksizin tefrik edilerek aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine, davaya cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davacı tarafça, dava dilekçesinde özetle, dava dışı -----ait olduğunu iddia ettiği tester ve kabin bakım ürünlerinin bedellerinin ayrıca yine dava dışı ----- ait demirbaşların haksız olarak elde edildiğinden bahisle--- tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, bundan başka ----------- ve sair bankalar nezdinde ödenmiş ticari kredilerinin faizlerinin davalılar ... ve ----- tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davaya konu alacak iddiasının ilgilisi -------- sicil kaydı dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde 2 ortaklı bir şirket olduğu, davacının %91 hissedarı ve müferit yetkili müdürü, davalı ...'in ise %9 hisse sahibi olduğu görülmüştür.

Dava dilekçesindeki anlatımdan ve davacı vekilinin mahkememizin ---- tarihli celsesindeki beyanından davaya konu edilen tüm taleplerin, dava dışı -----malvarlığına ilişkin olduğu, buna karşın davacının taleplerinin şirket müdürü olarak şirket adına değil, şahsı adına olduğu, davacı taraf iddiasına göre tazmini talep edilen tüm zararların dava dışı ---- ait olduğu belirlenmekle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.