İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1335 K.2019/465

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/306 Esas

KARAR NO : 2019/463

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 13/03/2018

KARAR TARİHİ: 23/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin ---------tarihli dava dilekçesinde özetle; ----------- Şubesine ait Keşidecisi--------- olan; ---------Numaralı, ------- keşide tarihli ---------- TL bedelli çek,müvekkil hamil olarak elinde bulundurmaktayken zayi olduğunu, müvekkil bankaya teslim için götürürken çantasında çeki bulamadığını, kaybettiğini, söz konusu çekin müvekkilin rızası dışında elinden çıkması sebebiyle ödeme yasağı talepli olarak ------- tarihinde İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ’nin ---------E.

Sayılı dosyası ile çek iptali davası açtığını, davalı iyiniyetli üçüncü şahıs konumundan yararlanmak suretiyle ... adına İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğü ’nün -------- E. sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, müvekkilin bilgisayar donanımı alım-satım işleri ile meşgul olduğunu, müvekkil ile keşideci ----------- adlı şirket arasında bilgisayar donanım alım-satım işlemlerine dayanan bir ticari ilişki bulunduğunu, müvekkil ile Davalı ciranta ... arasında hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını,

davalı ... tarafından çekle ile ilgili olarak icra takibinde bulunulması ve bu kişi tarafından çek bedelinin tahsili durumunda müvekkilin telafisi mümkün olmayan zararı söz konusu olacağını belirterek dosyaya yatacak paraların alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, dava konusu çekin istirdadı ile müvekkilin Keşideci ------------den sonraki haklı hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı------------- tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının davayı yetkisiz mahkemede açtığını, davalıların yerleşim yerlerinin ------------ olduğunu, davacının davada davaya konu çek ile herhangi bir ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddine, %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretini davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----------- usulune uygun Tebligat Kanunun 35.Maddesine göre tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaya da gelmediği görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafça zayi olduğu iddia olunan çekin davalılar tarafından kötü niyetli olarak ele geçirildiği ve aleyhine icra takibi başlatıldığı gerekçesiyle zayi olduğu iddia olunan çekin istirdadı istemine ilişkindir.

Davalı -----------vekili Tarafından süresinde sunulan cevap dilekçesi içeriğinde yetki ilk itirazında bulunulduğu, yetkili mahkemenin müvekkilinin adresi olan İstanbul Adliyesi olduğunu belirttiği, davacı vekilince bu hususta sunulan dilekçe ile İİK 72/3 maddesi uyarınca İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde davanın çek istirdadı davası olması sebebiyle davalının 72/3 maddesine binaen itirazına itibar edilmemiş olup çek istirdadı davasının İİK 72. Maddesinde düzenlenen istirdat davasından farklı olarak yetki hususunda genel hükümlere tabi olduğu görülmüş ve davalının yetki ilk itirazının kabulüne mahkememizin yetkisizliğine karar vermek ve HMK 6 , 7 maddeleri uyarınca yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.