İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1429 K.2021/434

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-KARAR-

ESAS NO

2018/1429 Esas

KARAR NO : 2021/434

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 27/11/2018

KARAR TARİHİ : 06/04/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı şirket arasında akdedilen kredi sözleşmesine davalının müteselsilen kefil olduğunu, sözleşme hükümlerine riayet edilmediğini, sözleşmenin feshedildiğini, ihtarname ile borcun davalıya bildirildiğini, davalı tarafından borcun ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu ----.

İcra Dairesi --- sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcu ödememek adına haksız ve kötüniyetli olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirtmiş, davalının İstanbul Anadolu -----.

İcra Dairesi --- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine İİK. m. 67/2 gereği alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlu üzerinde bırakılmasını; talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının herhangi bir borcu bulunmadığını, ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmediğini, asıl borçluya başvuru yapılması gerektiğini, kullandırılan kredi olmadığını, takibin haksız olduğunu belirtmiş, cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile dava dışı --------- arasında akdedilen sözleşmeye müteselsil kefil olarak imza atan davalının bu sözleşme gereği davacıya karşı sorumluluğu bulunup bulunmadığı, var ise davacının hangi miktarda alacak hakkı bulunduğu, bu itibarla İstanbul Anadolu ---. İcra Dairesi---- sayılı takip dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktasında; toplanmaktadır.

İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğü'nün--- sayılı takip dosyası içeriğine göre; ----tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı -----------, borçlusunun davalı ... olduğu; takibin takip talebinde yazılı kredi sözleşmesine dayalı toplam 170.058,34 TL'nin fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ----- ödeme emrinin borçlulya tebliğ edildiği; borçlu vekilince verilen itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce 14/11/2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi -----tarafından düzenlenen ---- taksitinin ödendiği, kredi bakiyesinin ----- düştüğü, takip tarihi itibariyle banka alacağının ------ olduğu, asıl alacak tutarına %39,00 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği tespit edilmiştir.

TBK'nın 586. maddesi uyarınca alacaklının müteselsil kefile başvurabilmesi için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. Asıl borçlu şirketin açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olduğunun sabit olduğu, hesap kat ihtarnamesinin davalıların sözleşmedeki adreslerine tebliğe çıkarıldığı, davalı asıl borçlunun sözleşmedeki adresininde olmadığı, tebliğin bu nedenle yapılamadığı, ihtarnamenin davalı kefile ise tebliğ edildiği, verilen süre içerisinde borcun ödenmediği, bu itibarla davalı kefile başvuru şartlarının oluştuğu anlaşılmaktadır.

6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz. Zira, 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesi hükmüne göre "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.". Somut olayda; dayanak sözleşme "genel kredi sözleşmesi" olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akti ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre; dava dışı şirket ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı ...'ın müteselsil kefil olarak sorumluluk altına girdiği, kefaletin şekil şartlarının bulunduğu, davacı banka tarafından kullandırılan kredi tutarının asıl borçlu tarafından ödenmediği, borcun asıl borçludan tahsilinin mümkün olmadığı, davacı bankanın bakiye alacağının denetime elverişli bilirkişi raporu ile toplam 162.988,70 TL olarak tespit edildiği, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından, açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

TOPLAM : 1.520,09 TL X %95=1.444,09 TL

Davalı Yargılama Giderleri: Posta Masrafı : 450,00 TL

TOPLAM : 450,00 TL X %5= 22,50TL