İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/170 K.2022/443

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/170 Esas

KARAR NO: 2022/443

DAVA: Tazminat

DAVA TARİHİ: 09/02/2018

KARAR TARİHİ: 31/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ------ plakalı araç sürücüsünün yaya konumunda bulunan davacıya çarpması suretiyle trafik kazası meydana geldiğini, kazada ağır yaralanan davacının daimi ve vücut fonksiyon kaybına ve geçici iş göremezlik zararına uğradığını, davalı şirket tarafından davacıya verilecek tazminat tutarında indirime gidilerek ---- ödeme yapıldığını, davaya konu değeri artırmak suretiyle şimdilik, kısmen ---- daimi işgücü tazminatının ve --- geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam -------kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücreti alacaklarının davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklı tazminat isteminden ibarettir.

Davacı vekili tarafından -----adan feragat dilekçesi sunulduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davadan feragat yargılamayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, esasında sulh nedeniyle davalı tarafça davacı talebi yerine getirildiğinden ve dava konusuz kaldığından başlangıçtaki haklılık durumuna göre yargılama giderine hükmedilmesinin gerektiği, davalının yargılama esnasında davacı tarafa ödeme yapması ve tüm dosya kapsamına göre davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği, davanın açılışı esnasında somut olayda davacının haklı olduğu, masrafların davalı tarafça karşılanması gerektiği ancak davacı tarafça vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.