İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/267 K.2020/367

T.C.Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/267 Esas

KARAR NO: 2020/367

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 17/08/2017

KARAR TARİHİ: 14/07/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacının yolda yaya olarak yürüdüğü esnada dava dışı ------- sevk ve idaresindeki ------- plakalı aracı ile yayanın yürüdüğü sokakta geri geri manevra yapıp -----------doğru çıkmak isterken aracının arka kısmı ile davacıya çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini; davacı tarafından, davalı----- şirketine iadeli taahhütlü tazminat talepli dilekçe gönderildiğini; talep dilekçesinin davalıya ----- tarihinde ulaşmasına rağmen davalı tarafından, davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını;

bu nedenlerle, meydana gelen kaza neticesinde davacının hastane, ilaç vs. Tüm masraflar ve uğranılan kaza sonucu maddi tazminat talebi için de şimdilik ----- davalı şirketin temerrüte düştüğü ----- tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; ----- plakalı aracın davalı şirket nezdinde ----------olduğunu; 6704 sayılı Torba Kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmak ve gerekli belgeleri ibraz etmenin zorunlu hale geldiğini; davacı tarafından gerekli belge ibraz edilmeden işbu davanın açıldığını; bu nedenle, davanın öncelikle usulden reddine, davacının geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi giderleri vb. taleplerinin trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı bulunduğunu; yine cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında haksız olan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun harç ve avans ödenmesi başlıklı 120. maddesine göre, “Davacı, yargılama harçları ile her yıl --------- çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir.” Anılan Kanunun 114. maddesinin “g” bendinde, gider avansının dava şartlarından olduğu belirtilmiştir. Dava şartlarının incelenmesini düzenleyen 115. maddesinde “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." denilmektedir.

Dava şartı olan gider avansına ilişkin düzenlemelerde, adalete ulaşmanın zorlaştırılmasının değil; bilakis, yargılamada yapılabilecek giderler önceden alınarak, bu nedenle yargılamanın uzamasının önüne geçilmeye çalışıldığının amaçlandığı düşünülmelidir.

Somut olayda; --------- tarihli celsenin ------- numaralı ara kararında davacı vekiline HMK. 120. maddesi uyarınca iki haftalık kesin süre içerisinde -------- gider avansını yatırması gerektiği, aksi takdirde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedileceğinin ihtar edildiği,----- tarihli ------- celseye kadar gider avansı eksikliğinin tamamlanmadığı, verilen sürenin kesin olduğu, sonuçlarının ihtar edilmiş bulunduğu görülmüştür. Davacı vekilince adli yardım talebinde bulunulmuş ise de davacı vekilinin talebi ------ tarihli tensip ara kararı ile itiraz yolu açık olmak üzere reddedilmiş, karara karşı itiraz edilmemiştir. Açıklanan gerekçeler ile gider avansı dava şartı noksanlığı nedeniyle mahkememizce HMK 115. maddesi gereği aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.