İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/271 K.2023/923

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/271 Esas

KARAR NO: 2023/923

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)

DAVA TARİHİ : 05/03/2018

KARAR TARİHİ: 16/11/2023

---- maddesine göre --- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

EREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili; davalı bankadan krediler kullanıldığını, bu krediler için çeşitli adlar altında ücret, masraf ve komisyonlar tahsil edildiğini, bu tahsilatların 4077 ve 6098 sayılı Kanunlara aykırı olduğunu, iade edilmeleri gerektiğini, Yargıtay Kararlarının bu yönde olduğunu iddia ederek, iadelerinin gerektiğini ayrıca vekalet ücreti ve dosya masraflarının davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP: Davalı vekili; müşterinin tüzel kişi tacir olduğunu, imza edilen sözleşmelere aykırı talepte bulunduğunu, komisyon ücretinin iade talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bankanın tacir sıfatına haiz olması nedeniyle münasip bir ücret isteme hakkına sahip olduğunu, Yargıtay Kararlarının bu yönde olduğunu, ---- tarihinde yürürlüğe giren Türk Borçlar Kanunu ile 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun yürürlükten kaldırıldığını, genel işlem şartlarının uygulanabilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Davacı vekili, davacının davalı bankadan 2009 yılında birkaç kez kredi çektiğini, krediler daha sonra kapatılırken ----- yılları arasında ekspertiz ücreti, komisyon bedeli, proje bedeli, hesap özeti ücret, masraf, rehin kaldrıma ücreti, araç fek bedeli, kredi erken kapama adı altında kesilen ücretlerin iadesini talep etmiştir.

Davalı vekili ise, davanın haksız olduğunu belirterek reddini talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık: Davacının davalı bankadan kullanmış olduğu krediler karşılığında kredi komisyon ücreti kapsamında alınan ekspertiz ücreti, komisyon bedeli, proje bedeli, hesap özeti ücreti, masraf, rehin kaldırma ücreti, araç fek bedeli, kredi ekran kapama ücretinin, hukuka aykırı alınıp alınmadığı,

davacının bu ücretlerin tahsilini isteyip isteyemeyeceği şeklinde tespit edilmiştir.Bankacı bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.12.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda;Tahsiliatın 205.969,77 TL, faizin 229.651,11 TL olmak üzere toplam 435.620,88 TL ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.15.12.2021 Tarihli bilirkişi heyet raporunda.

Davacı Müşteri'nin Davalı Banka'dan kullandığı kredilerle ilgili, hesabından yapılan tahsilatların iade edilmeleri gerektiğini belirterek işbu davayı ikame ettiği,Banka'nın Müşteri'den 4 farklı türde komisyon ve ücret tahsil ettiği, --------- adı altında tahsil ettiği tutarların, bir projenin baştan sonakredilendirilmesi anlamında değil, araç alımı için taksitli ticari kredi kullandırılması şeklinde olduğunun görüldüğü,Komisyon olarak tahsil edilen tutarlar incelendiğinde;Eğer 5 bankanın ortalaması esas alınacaksa, Davalı Banka tarafından fazla tahsil edilen tutarın 91.522,96 TL olarak hesaplandığı,

bu tutarın avans faizinin 102.009,81 TL olarak hesaplandığı, Eğer Sayın Mahkeme ödeme planları üzerinde komisyon tutarlarının yazılı olması nedeniyle, sadece Davacı Müşteri'ye bildirilmeden alınan komisyon tutarının iade edilmesi gerektiği kararında ise, Davacı Müşteri'ye bildirilmeden tahsil edilen tutarın 76.713,33 TL olarak hesaplandığı, bu tutarın avans faizinin 84.295,34 TL olarak hesaplandığı, Ekspertiz Ücreti tahsilatında ise Davalı Banka'nın diğer 5 bankanın yaptığı tahsilatlardan daha fazla bir tahsilatta bulunmadığı, dolayısıyla hesaplanacak bir faizin de bulunmadığı,

Rehin Kaldırma Ücreti adı altında tahsil edilen ücretlerin de yine 5 banka ortalamasının altında kaldığı ve hesaplanacak bir faizin bulunmadığı,Hesap İşletim Ücreti adı altında 2009-2018 yıllarında yapılan tahsilatların diğer 5 bankanın ortalaması ile karşılaştırıldığında da, bu ücretin diğer 5 banka ortalamasının altında kaldığı ve hesaplanacak bir faiz bulunmadığı, belirtilmiştir.29.08.2019 tarihli bilirkişi raporunda;Herhangi bir belge olmadan yapılan Komisyon tahsilat tutarının 108.234,30 TL olduğu, bu tutar ve diğer tahsilatlar hesaba katıldığında toplam tahsilat tutarının 112.729,34 TL olduğu,

bu tutar için avans faizi tutarının da 124.003,20 TL olduğu, toplamlarının 236.732,54 TL olduğu, belirtilmiştir.12.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda;Yapılan hesaplamaların toplamları yukarıda şekilde olduğu belirtilmiştir.Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında.

Davacı Müşteri'nin Davalı Banka'dan ---- nolu kredi ----nolu kredi ----- tarihlerinde kullandığı kredilerle ilgili, hesabından yapılan tahsilatların iade edilmeleri gerektiğini belirterek işbu davayı ikame ettiği, bankanın 4 farklı türde komisyon ve ücret tahsil ettiği, proje komisyonu adı altında tahsil ettiği tutarların, bir projenin baştan sona kredilendirilmesi anlamında değil, araç alımı için taksitli ticari kredi kullandırılması şeklinde olduğu, kredilerin 2011 yılı öncesine ait olduğundan Eski 818 Sayılı BK dönemine ilişkin düzenlemelerin olayda geçerli olduğu kabul edilmiştir.

Davalı yan cevap dilekçesinde, bankanın taraflar arasındaki kredi kapsamında aldığı komisyon ücretlerinin yasaya uygun olduğunu beyan etmiş, delil dilekçesi ekinde genel kredi sözleşmesi, geri ödeme planı, bankacılık işlemleri sözleşmesi, hesap özeti evrakları sunulmuştur.Davalı yanca, cevap dilekçesi ekinde ------ bedelli genel kredi sözleşmesi sadece dosyaya sunulmuştur.

Dava konusu kredilerin 2012 yılından önce olmasına karşın, davalı yanca bu husustaki kredi sözleşmeleri sunulması istenmiş, davalı yanca 21.11.2022 tarihli cevabi yazıda, 28.08.2009 tarihli, 15.000.000 TL bedelli, 30.12.2008 tarihli 5.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmeleri dosyaya sunulmuştur.İncelenen sözleşmelerde, davacı yanın masraf ve komisyon alabileceğine dair herhangi bir hükme rastlanılmadığı, davacının kredi sözleşmesi imzalanmadan önce bu tür yükümlülükler hakkında bilgilendirildiğine dair de bir bilgilendirme formu da ibraz edilmediği,

bu itibarla bankanın olağan bankacılık hizmetlerinden kaynaklanan bu hizmet kalemlerini davacıdan tahsil etmesinin hukukî bir dayanağı bulunmadığı, gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının talebi gibi 29.08.2019 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen tutar dahilinde kalan 210.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.