İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/28 K.2018/836

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ .

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/28 Esas

KARAR NO : 2018/836

.

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/01/2018

KARAR TARİHİ : 28/09/2018

. Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin 08/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan.... parsellerle ilgili yapı denetim sözleşmesi gereği 4 nolu hak edişinden kaynaklanan toplam 6.059,00 TL nin alacağının tahsili için İstanbul Anadolu ... Icra Müdürlüğünün 2017/27317 esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ederek takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin 19/02/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin 13. maddesinde anlaşmazlıkların çözüm yerinin belirlendiği yetki maddesinin düzenlendiği görüldüğü, bu madde hukuken geçersiz bir madde olduğunu, yetki sözleşmesi belirli olması gerektiğini, alacaklıya “dilediği yer icra dairesinde” takipte bulunabilme hakkı veren yetki sözleşmeleri hükümsüzdür" yetki maddesi incelendiğinde İSTANBUL ilindeki mahkemeler ve icra dairelerinin yetkili kılındığını belirterek yetki itirazının kabulüne, davanın usulden ve esastan reddine, davacıya kötü niyet tazminatı yükletilmesine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Istanbul Anadolu...... İcra sayılı esas dosyası ile İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/583 Esas sayılı dosyasının celp edildiği görüldü

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, hak edişten kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup davacının yapı denetim firması, davalının ise arsa sahibi gerçek kişi olduğu anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki yapı denetim hizmet sözleşmesinde uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmış ise de HMK 17 gereği yetki sözleşmesi ancak tacirler veya kamu tüzel kişileri arasındaki ticari ihtilaflarda uygulanacak bir madde olup davanın gerçek kişi olması nedeniyle bu yetki sözleşmesi geçersiz olduğundan davalının yetki itirazının reddine karar verilmiş olup TTK 4. Maddesi gereğince Ticaret mahkemelerinin her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile aynı maddenin devamında sayılan mutlak ticari davalara bakmakla görevli olduğu,

davalının arsa sahibi gerçek kişi olması sebebiyle uyuşmazlığın her iki tarafı taciri olmadığı gibi uyuşmazlık tarafların ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğmadığından mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

.