İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/350 K.2018/333

İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-K A R A R-

ESAS NO

2018/350 Esas

KARAR NO : 2018/333

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 30/01/2018

KARAR TARİHİ : 29/03/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin inşaatlarının bir kısmının yapılması için davalı şirket ile 20.04.2011 tarihli inşaat yapım sözleşmesi düzenlendiğini; sözleşmenin ödemeler başlıklı 2 maddesinde sözleşmenin imzalanmasından sonra 60 gün içinde şirket, kooperatife 350.000 TL ödeme yapacağını; kooperatif de şirkete 2.000.000 TL bedelli bir adet senet vereceğini; bu senet şirket tarafından icraya konulacak ve kooperatife ait yapımı bitmiş veya henüz proje aşamasında olan 38 adet daire üzerine haciz konulacağının şartının konulduğunu;

aynı tarihli diğer sözleşmenin 2 maddesinde kooperatife ait 20 daire üzerine 2.000,.000 TL bedelli ipotek konulacağını; şirketle sözleşme devam ettiği sürece paraya çevrilmeyecektir şartının konulduğunu, kooperatifin genel kurulunu yapmamış bulunması ve ipotek konulması yetkisinin olmaması nedeniyle ek sözleşme düzenlendiğini; davalı şirketin teminat olarak verilmiş senedin tamamını tahsil etme yoluna gittiği gibi ödenen 500.000 TL'yi de mahsup etmeden tahsil etme yoluna gittiğini.

Beykoz İcra Müdürlüğünün--- esas sayılı dosyasından takibe konulan 2.000.000 TL'lik senedin 20.04.2011 tarihli sözleşmeye dayanılarak verilmiş bir teminat senedi olduğunu belirterek davacının davalı şirkete takip konusu 2.000.000 TL'lık senetten dolayı asıl borç miktarının 701.000 TL olarak tespitine.

Beykoz İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı doyasındaki 2.000.000 TL'lik takibin asıl alacak yönünden 1.299.000 TL'lik kısmına ilişkin takibin iptaline; haksız takipten dolayı takibin iptal edilen kısmı için davalı alacaklanın % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan her iki sözleşme incelendiğinde davalının üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirdiğini; davacı tarafa 1.415.937 TL ödeme yaptığını; davacının bir taraftan davalı ile yapılan sözleşmeye göre davranacağını taahhüt etmiş diğer yandan sözlemenin geçersizliğini bahane ederek noterde sözleşme yapmaktan kaçındığını; bu nedenlerle, davanın haksız ve kötü niyetli olarak açıldığından davanın reddine ve % 20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini; talep etmiştir. Dava; davacı kooperatifin, davalı şirkete dava konusu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti; istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya kapsamına göre.

İstanbul Anadolu ----.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin---esas sayılı davasının iflas davası olduğu; işbu dosya ile birleştirilen İstanbul Anadolu ---.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --- esas sayılı dava dosyasının ise menfi tesbit davası olduğu; her ne kadar iki davanın tarafları ve konusu aynı olsa dâhi iflas davası [inşai dava] ile menfi tespit davasının yargılama sulleri ve dava türleri de farklı bulunduğu dikkate alınarak birleştirme kararının açıkça HMK.nun 169.ve devamı maddelerine aykırı bulunduğu; bu nedenle, birleşen davanın esas davadan ayrılmasına/tefrikine karar verildiği ve mahkememizde 2018/350 esasına kaydedildiği;

birleştirme kararının açıkça yasaya aykırı bulunduğundan mahkemeler arasındaki dosya dağılımına ilişkin temel ilkeler ile tabi hakim ilkesi kapsamında, dosyanın tevzi edildiği ilk mahkemede görülebilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

KARA R