İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/442 K.2022/393

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/442 Esas

KARAR NO : 2022/393

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/04/2018

KARAR TARİHİ : 12/05/2022

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre --------adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız-------- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.İDDİA

Davacı vekili; dava dilekçesinde, Davalı- borçlu aleyhine ------- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçlu tarafından haksız ve kötü nüyetli olarak ödeme emrine, borca, ferilerine ve faize itiraz edildiğini, davacı ------ sözleşme ---------- işinin davalı ------- devredildiğini, işbu sözleşme gereği davalı -------boyunca -------ilgilendiğini, davalı ------------------- dosyası ------- İş Kanunu” ndan -------- ödenmesini talep ettiğini, davacı bankaya da husumet yönelttiğini,

davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hem davalı şirket hem de müvekkili banka ---------- icra takibi başlatıldığını, işbu takip konusu bedelin davacı banka tarafından dava dışı ------ ödendiğini, davacının -------- numaralı ihtarnamesi ile işbu ödenen bedelin iadesini talep etmesine rağmen davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, işbu bedelin rücuen tahsili amacıyla davalı taraf aleyhine icra takibine başlandığını, davalı tarafın müvekkili bankaya borcu bulunmadığını öne sürerek icra takibine itiraz ettiğini-------- İş Kanunu' ndan kaynaklanan alacak kalemlerinin tamamından ---------- tarafın davalı ---- olduğunu,

nitekim bu hususun -------- edildiğini belirterek davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının ------- az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

ll. SAVUNMA:

Davalı vekili; cevap dilekçesinde,------davacı ------personelinden aldığı ------ ettiğini, aradaki hizmet ilişkisine dayanarak, önceki davacı ---------- ----- huzurdaki davadaki davacı ------ işçinin,--------------- olarak çalıştırıldığını, ------- ücret ve tazminat alacağından asıl işveren sorumlu tutulacağını, davacı ------ ------ müvekkilinden iş dosyasının ihbar edilmesi halinde dahi icra masrafları, icra vekalet ücreti ve icra takip tarihinden ödeme tarihine kadar oluşan faiz talep edemeyeceğini, huzurdaki davaya konu edilen rücu talebi, hiçbir zaman Davalı----- ödenmemiş olan,

karşılığı alınmayan alacak kalemlerine bağlı olarak haksız olarak talep edildiğini, kabul etmemekle birlikte, faiz başlangıç tarihinin varsa ihtardan sonrası için başlatılması gerektiğini, herhangi bir ihtarın olmaması halinde sağlanmayacağı için faize dava tarihinden itibaren hükmedilmesi isabetli olacağını, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte tüm sorumluluğun davacı ---- olmadığı düşünülse dahi müvekkili şirket işçilik alacaklarından ancak kendi dönemindeki ücret esas alınarak -----ile sınırlı olmak üzere 1/2 oranında sorumlu tutulabileceğini, belirterek rücuen tazminat talebinin reddini ,

haksız takip ve huzurdaki dava sebebiyle dava değerinin %40 ına kadar kötüniyet tazminatını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, işveren davacının, davalı yüklenici tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemine ilişkin, itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalıdan tahsili gerektiği, bu cihette yapılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili işçi ücretlerinden davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlık, davacının davalıdan rücuen tahsil isteminde bulunup bulunamayacağı, davacıca yapılan takibe davalıca yapılan itirazın yerinde olup olmadığına ilişkindir.

Davacı banka ile davalı -----arasında--------- bankanın ------------ çalıştırılması işlerinin yaptırılması işi davalı şirkete devredilmiştir.

Dosya kapsamında göre----- işçi alacağı talebiyle----------- sayılı dosyası ile aynı davalılara karşı dava açtığını, dava dosyasına göre ---- davalı ----üstlenen dava dışı ------ tarihinden itibaren --- devralan davalı -------elemanı olarak çalışmaya başladığı, iş akdinin ----- tarihinde feshedildiği anlaşılmıştır.

İş Mahkemesince yargılama sonucunda 09.12.2010 tarihli ilamında “davanın kısmen kabulü ile ---- kıdem tazminatının fesih tarihi olan 14.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,-------- ihbar tazminatının ----- dava tarihinden geriye kalanının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3.635,09TL fazla mesai alacğamın 1.500,00 TL sinin dava tarihinden geriye kalanının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, --- ücreti alacağının 30 TL sinin dava tarihinden geriye kalanının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, hafta tatili ücretine ilişkin talebin reddine” karar verilmiştir.

Ardından -----kararı ile hüküm onanmıştır.

Akabinde---------- esas sayılı dosyasından ------ tarafından------ karar nolu ------- ilamı ile hükümde yer alan alacak kalemleri ile harç, vekalet ücreti, yargılama gideri ve işlemiş faiz olmak üzere toplam -------yapıldığı, Davacı ------ bakiye borcu --- tarihinde -------- anlaşılmıştır. Ayrıca ---- tarihinde ihtarname bedeli ------davacıya ödediği anlaşılmıştır.

Davacı -------davacıya gönderilen ------- dosyasına ------ ödeme yapıldığından bahisle işbu ödenen bedelin iadesini talep edildiği, ihtarnamenin ----- tarihinde davalıya tebliğ edildiği,

----- dosyası ile davacı ------- İşlemiş faiz olmak üzere toplam --------fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla tahsil tarihine kadar asıl alacağa % 9 faizi, masraf, vekalet ücreti tahsilini talep edildiği, davalı tarafından borca, faize ve her --------- ----itiraz edildiği, uyuşmazlığın takibe itirazın iptali gerekip gerekmediği hususundadır.

Taraflar arasında ------sözleşme imzalanmıştır.

Taraflar arasında imzalanan ------- “---- firmanın bu işle ilgili olarak çalıştıracağı personel bakımından, ------sair yasalar, tüzük ve nizamname hükümlerinin uygulanmasından doğacak her tülü hukuki sorumluluğun doğrudan firmaya ait olacağı” düzenlenmiştir.

Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, -----takibi gibi --- işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.-----

Taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereği işçilik alacaklarından----- belirtilen hususlar kapsamında sorumludur.

Bilirkişiye verilen görev kapsamında ----hususlar da dikkate alınarak her bir yüklenicinin dava dışı işçiyi çalıştırdığı süreler tazminata oranlanarak aşağıda ayrıntıları belirtildiği şekilde hesaplama yapıtırılmıştır.

---- tarihli bilirkişi raporunda,---- tazminatı, 1.440,88 TL işlemiş faiz, ---- Çalışma Ücreti, 922,92 TL İşlemiş ---- davalının sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Rapor yerinde ve denetime elverişli bulunularak hükme esas alınmıştır.

Bu kapsamda, davanın kısmen kabulü ile takibin 7.734,86 TL asıl alacak ve 3.219,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ----- üzerinden devamına karar verilmiştir.

Alacak likit olmadığından, icra inkar tazminatı talebi yerinde görülmemiştir.