İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/452 K.2019/494

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/452

KARAR NO : 2019/494

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 17/04/2018

KARAR TARİHİ: 30/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekilinin meslekte kıdemi olan ve piyasada tanına bir iç mimar olduğunu son 4 yıldır aralıklı olarak---------- adlı bir büfe zincirinin iç mimarı proje çizimleri, planlama,

iç mimari konsept proje uygulama projeleri ve teknik denetleme hizmetlerini üstendiğini,müvekkilinin sözkonusu işletme zincirinin gerek İstanbul da gerekseİstanbul dışındaki birçok bayisinin proje çizimi planması ve uygulamalarında çalışmış ve restaurant sektöründe tanınmşı bir mimardır.Söz konusu işletme zincirinin 2015 yılında davalı firma tarafından devralınması üzerine de birçok şubenin mimari tasarımı ve uygulanmasında müvekkilinin hizmet alınmaya devam edildiğini,

davalı firmanın müvekkili ile çalışmaları süresince Ekim 2015 tarihinde 50.000 TL karşılığında bayim olurmusun adlı fuarda davalı firmanın yer alacağı standın projesinin çizimini ve iygulamasını çeşitli uygulama alternatifleri sunmak suretiyle eksiksiz olarak tamamlanması ve davalı firmaya teslim etmesine rağmen davalı firmaca kararlaştırılan hizmetinin bedeli kendisine ödenmediğini,

müvekkilinin alacaklarının tahsili amacıyla davalı işveren aleyhine İstanbul 11 İcra müdürlüğünün ------------- esas sayılı dosyası ile 50.000 TL fuar standı bedeli ile 18.000 TL iki adet proje bedile ve 12.240,00 TL KDV bedeli toplamda 80.240,00 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak müvekkiline ödeme yapılmadığnı gibi davalı borçlu tarafından da iş bu takibe itiraz edildiğini,haksız yapılan itirazın iptaline ve icra tabinin devamına % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ile müvekkili firma arasında dava dilekçesinde iddia edildiği gibi bir anlaşma söz konusu olmadığını, aksine taraflar arasında sözlü veyayazılı olarak imzalanan herhangi bir sözleşme bulunmadığını, bunun ticari defterlerde de açık olduğunu, ticari ilişkinin varlığını ispat eden ne bir fatura ne de bir cari hesap ilişkilerinin bulunmadığını, davacı vekilince hazırlanan dilekçede ileri sürülen yazışmalar ve mesajlarda gerçeği yansıtmadığını, dava dilekçesinde ileri sürülen bu belgelerin içerini kabul etmediklerini haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur

İNCELEME VE GEREKÇE

Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde Ticaret Mahkemesi varsa Asliye Hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Türk Ticaret Kanununun 3. maddesinde, "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir." düzenlemesi getirilmiştir.

Bir hukukî işlemin veya fiîlin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukukî işlemin veya fiilin olması gerekir.

----------Vergi dairesi ve ----------- yazı cevabı uyarınca davacının ticari işletmesinin olmadığı ve gerçek kişi tacir olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlığın niteliği, davacının tacir olmadığı davanın mutlak/nispi ticari dava olmadığı dikkate alınarak davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle; HMK 115-2 md uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.