İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/473 K.2020/752

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/473 Esas

KARAR NO : 2020/752

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/04/2018

KARAR TARİHİ : 23/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; dava dışı --------- davacı banka arasında imzalanan ----istinaden kullandırılan krediden kaynaklanan borcu asıl borçlunun ödemediğini, asıl borçlu ve kefil'e ihtarname keşide edildiğini, ödeme yapılmadığını, icra takibi başlatıldığını, itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın haksız olduğunu, ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, geçerli bir kefalet sözleşmesinin bulunmadığını, bankacılık hizmetleri sözleşmesinin şahsı ile ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine; ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle İstanbul Anadolu ----. İcra dairesinin --- esas sayılı dosyasında davalı tarafından borca, faize ve ferilerine yaptığı itizarın haklı olup olmadığı şeklinde tespit edildi.

İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün --- sayılı takip dosyası içeriğine göre;------- başlatılan takibin alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu; asıl alacak --------tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik haciz yoluyla genel icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; borçlu vekilince verilen itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi ----- tarihli raporlarında ;Takip talebinde Banka tarafından farklı hesaplama yapıldığının görüldüğünü, hangi meblağlar üzerinden hangi günler için ve hangi oranların kullanılarak hesaplama yapıldığının açık olmadığını, yapılan hesaplamalarda da farklılıklar bulunduğunu, aynı zamanda takip talebi asılamayacağından, işbu incelemede bulunan meblağlar açısından takip tutarını aşan meblağlar için takip talep tutarlarının esas alınması gerektiğini, takip yapılan her bir kalem itibarı ile takipte talep edilen, incelemede tespit edilen ve esas alınması gereken tutarları

Faizin Akdi Fazie Geçikme Faiz Faiz Tutarı

Başlama Tar. ------

1----------- HESAP KAT SAYI TARİHİ İTİBARİ İLE ----------

------- TEMERRUT TARİHİ İTİBARİ İLE ------

----------- TAKİP TARİHİ İTİBARİ İLE -------

Olduğunu, banka'nın takip talebinde talep ettiği tutarın farklı olduğunun görüldüğü, farkın kaynağının tespit edilemediği, dosyaya sunulan belgelere dayanarak işbu incelemede yapılan hesaplamaların yukarıda gösterildiği gibi olduğu, asıl alacak tutarının 41.942,69 TL olarak hesaplandığı,banka'nın takip talebinde hesap kat tarihi ile temerrüt tarihi arasındaki süre için akdi faizi talep etmediği, bu nedenle akdi faizin hesaplamaya dâhil edilmediğini,masraf ile ilgili belge aslının dosyaya sunulmaması nedeniyle hesaplama dışı tutulduğunu,talebe bağlı kalarak,

takip tarihi itibarı ile banka alacağının ----- olduğunu,, takip tarihinden sonra tahsil edileceği tarihe kadar asıl alacak tutarına,--- Duyurularında belirlenen ------geçmeyecek şekilde temerrüt faizi hesaplanması gerektiğini,davalı---- söz konusu borçtan sorumlu bulunduğu kanat ve görüşünü bildirdiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli kök ve ek rapor içeriklerine göre; İstanbul Anadolu------. İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı takip dosyasına konu genel kredi sözleşmesinden dolayı davalının müteselsil kefil sıfatıyla davacı----- işlemiş temerrüd-------- borcunun bulunduğu, dava konusu genel ---- kapsamında kullandırılan kredinin karşılığının ödenmediği, masrafa ilişkin belge sunulmadığından bu talebin reddinin gerektiği, davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline karar vermek gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.