İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/480 K.2020/930

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-KARAR-

ESAS NO

2018/480 Esas

KARAR NO : 2020/930

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 01/06/2015

KARAR TARİHİ : 22/12/2020

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine açılan işbu dava dosyasında yapılan açık yargılama sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davalı ...------şirketin kayıt ve gelirleri hakkında yanlış bilgi vermesi ve yanıltması ile müvekkilinin davalı şirkete ortak olmaya karar verdiğini, bu amaçla müvekkili, davalı ... ve davalı ... arasında hisse devir sözleşmelerinin düzenlenerek bu davalılara ait hisselerin müvekkiline devredildiğini, buna karşılık devredenlere 70.000 TL ödendiğini, davalıların ---- bildirmediğini, pay defterine kaydetmediklerini, ortakların 3/4'ünün muvaffakatının alınmadığını, sahte imzalarla dava konusu hisse devirleri hakkında ortaklar kurulu kararı tanzim edildiğini ileri sürerek müvekkilinin davalı şirketin ortağı olmadığının tespitini,

70.000 TL'nin davalılardan tahsilini, şirket hisse devrini gerçekleştirmeyen ve müvekkili zarara uğratan davalılardan 1.000 TL maddi 1.000 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....-----, müvekkilinin bir kısım hissesini davacıya devrettiğini, devir bedelini de nakten aldığını, hisse devri ile birlikte ----------bedeli için tanzim edilen 121.170 TL tutarındaki bonoların, malzeme ve cihazların davacıya teslim edildiğini, davacının düzenlediği senet bedellerinin müvekkiline değil şirket kasasına ödendiğini, bu ödemelerin şirketin mali sıkıntısının giderilmesi için yapıldığını, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, -------- şirkete bildirildiğini, ortaklar kurulunun karar aldığını, devrin pay defterine kaydedildiğini, davalıların davacının hisse devrinin pay defterine kaydına muvafakat ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ....---- sözleşmesinin tarafı ve şirkette yöneticiliği olmayan müvekkilinden talepte bulunulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...------ müvekkilinin ----- bulunmadığını, davacı ile bir hukuki ilişkiye girmediğini, sözleşmenin de tarafı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalıların dava dosyasına herhangi bir cevap dilekçesi ibraz etmemiş oldukları görüldü.

Dava, hisse devrine ilişkin ortaklar kurulu kararının sahteliği iddiasına dayalı olarak ortak olunmadığının tespiti, hisse devri için ödenen paraların iadesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin

Başlangıçta İstanbul Anadolu ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -------- Karar sayılı dosyasında görülmekte olan davada verilen kararı davacı ----. vekili ve davalı .----- etmiştir. Yargıtay -------- Karar sayılı ilamı ile verilen kararın bozulmasına karar verilmiş, yargılamaya mahkememiz ---- Karar numaralı dava dosyası üzerinden devam edilmiştir. Mahkememiz ------ Esas numaralı dosyasında verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay ------- Karar ve ------ tarihli ilamında "... Davacı, davalılardan ..------- davalı şirkete ait hisselerin bir kısmını noter senedine ------ bedelli lehtarı davalı ----------, keşidecisi davacı ....------ iki adet çek ve 2.000,00 TL nakit ile toplam 70.000,00 TL ödeme yaptığını iddia etmektedir.

Davalı şirketin kasa raporları incelendiğinde, davacı tarafından iki adet çek karşılığı yapılan toplam ----- ödemenin şirket kasasına girdiği sabit olduğuna ve davacı da bu tutarın tahsilini istediğine göre, davalı şirketin kasasına girdiği sabit olan bu tutar yönünden dava açılmış olduğu gözetilerek ve davacı tarafından hangi sebeple davalı şirkete bu ödemelerin yapıldığı hususu üzerinde durularak bir sonuca varılması gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçe ile verilen karar bozulmuştur.

Mahkememiz -------- tarihli oturumunda davacı ----- sebeple davalı --------sorulmuş, -----------devir bedeli olarak verildiği beyan edilmiştir. Alınan bilirkişi raporu ile ----------- şirketin kasasına girdiği, elden verildiği ifade edilen 2.000,00 TL'nin ise davalı şirketin kasasına girdiğinin ispatlanamadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce uyulan bozma ilamı doğrultusunda, verilen kararın kesinleştiği davalılar ve ilk bozma ilamı gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.