İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/645 K.2019/611

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/645 Esas

KARAR NO : 2019/611

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/05/2018

KARAR TARİHİ : 02/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin 29/05/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili Bankanın -------. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında ticari kredi kullandırıldığı, diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları, anılan kredinin ödenmemesi üzerine borçlulara Kadıköy ------.Noterliği kanalıyla ------- yev.no'lu ihtarnamesinin keşide edilerek, Ihtarnamadeki yazılı tutarların ödenmesinin talep edildiği, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için borçlular hakkında İstanbulAnadolu----.İcra Müdürlüğü'nün ----Sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak davalıların takibe itirazda bulunduğu,

davalı tarafça faize itiraz edilmekteyse de taraflarca imzalanan ve takibe konu borcun sebebini teşkil eden Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerine göre temerrüt faizi talep edildiği, 6102 Sayılı TTK'nın ticari işlerde faiz oranının serbestçe düzenlenebileceğinin hüküm altına alındığını, kayıtların incelenmesi neticesi icra takibinde talep edilen miktarda borcu olduğunun ortaya çıkacağı, sonuç itibariyle Müvekkil Bankanın davalılar hakkında başlatmış olduğu icra takibinde, hukuka aykırı hiçbir işlem bulunmadığı, alacağının tahsilini geciktirmeye çalışan borçluların kötü niyetlerinin söz konusu olduğu belirterek,

davalı borçluların itirazının İptaline, takibin devamına, davalı/borçluların haksız itirazları nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekilinin 29/06/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kefalet sözleşmesinde ---- eşine ait rıza içeren herhangi bir beyan yada imzanın bulunmadığını kefalet şartlarının incelenmesi gerektiğini, faizin müvekkilinin mevzuata uygun olarak belirlenmesi gerektiği, ödeme emrinde borcun kaynağının tam olarak belirtilmediğini belirterek davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Temlik alan davacı vekilinin 28/01/2019 tarihli vekaletnamesi ile davayı -----.'nden temlik aldıklarını bildirir temlik sözleşmesini sundukları görülmüştür.

DELİLLER

İstanbul Anadolu-----İcra Müdürlüğünün ----- İcra dosya aslının celp edildiği görüldü. Kadıköy ---------.Noterliğine, İstanbul Anadolu ----- İş Mahkemesine, İstanbul Anadolu ---- İş Mahkemesine, İstanbul Anadolu --- İş Mahkemesine yazılan müzekkere cevapların geldiği görüldü. Dosya konusunda uzman Bankacı ------- tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, bankacılık alacağına dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.' nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.

Davaya konu İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğünü' nün --- sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine genel kredi sözleşmesi ve Kadıköy -----. Noterliğinin --- Yevmiye numaralı ihtarnamesi ve banka kayıtları açıklaması ile 46.828,75 TL kredili mevduattan kaynaklı asıl alacak ve 3.848,38 TL işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam 50.677,13 TL nin haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.

Tarafların tüm delilleri celp olunarak davanın bankacılık alanında teknik uzmanlık gerektiren bir konu olması sebebiyle alanında uzman bir bankacı bilirkişiye dosya üzerinde inceleme yaptırılarak denetime ve hükme esas almaya elverişli nitelikte rapor alınmış olup;

Yapılan yargılama ve hazırlanan bilirkişi raporu neticesinde davalılardan şirketin kredi sözleşmesi kapsamında borçlu olduğu davalı gerçek kişinin ise imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında kefil sıfatıyla imzası bulunduğu kefalet limitinin ise 1.000.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Her ne kadar bilirkişi raporunda kat ihtarnamesinin tebliğ tarihi olarak 24/11/2017 olarak gösterilmişse de bunun sehven yapıldığı raporun 7. Sayfasındaki tablolardaki hesabın doğru olduğu görülmüştür.

Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı bankanın alacaklı olduğu miktar 46.828,75 TL asıl alacak 3.848,48 TL işlemiş faiz 18,92 TL faizin %5 BSMV olmak üzere toplam 50.696,15 TL hesaplanmış fakat taleple bağlı kalmakla davacının alacak miktarı 46.828,75 TL Asıl alacak 3.848,38 TL işlemiş faiz ve BSMV olarak hesaplanmış ve davacının davasının sübut bulması nedeniyle davanın kabulü ile İstanbul Anadolu ----.

İcra Müdürlüğü'nün 2017/28993 sayılı takip dosyasında; davalının 46.828,75 TL asıl alacak 3.848,38 TL işlemiş faiz ve BSMV'ye yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca dava konusu alacağın likit niteliği gözetilerek asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş olmasına rağmen duruşma esnasında sehven bu husustaki ara karar zapta geçirilmemiş olmakla, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiye mahal verilmemesi adına bu hususta karar kurulmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.