İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/652 K.2019/166

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2018/652 Esas

KARAR NO : 2019/166

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 30/05/2018

KARAR TARİHİ : 27/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; ------------ Şirketi müvekkil şirketin maliki olduğu ------------Haziran 2013'e kadar kiracı olarak faaliyet sürdürdüğü, bu süre zarfında müvekkil şirket ile aralarında akdedilmiş olan Kira Sözleşmesine aykırı davrandığı,

sözleşme edimlerini yerine getirmediğini, bu sebeple davacıya borçlanan ----------- aleyhine İstanbul Anadolu -----.İcra Müdürlüğünün 2015/6355 Esas, -----------Esas sayılı dosyaları ve başkaca icra takip dosyaları ile icra takibine girişildiğini, borçlu şirketçe takiplere haksız , yersiz ve hukuka uygun olmayan sebeplerle durdurulmasına sebebiyet verildiğinden İstanbul Anadolu ----------.Sulh Hukuk Mahkemesinin -------- Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığını,

söz konusu dava görülmekte iken -----------------Şirketinin 20/11/2015 tarihinde şirketin tasfiye ve sicil kaydının terkin edildiğinin-------Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından bildirildiği, müvekkil şirkete borcu bulunduğundan tasfiyesi usulüne uygun olarak gerçekleştirilmediğinden bahisle -------------- Şirketinin tüzel kişiliğinin ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olaydada müvekkili kurumun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu geçici 7.mad.

İle ''Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş ------------------ ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ticaret sicil kayıtlarının silinmesine ilişkin tebliği''hükümleri çerçevesinde işlemin gerçekleştiğini şirketin re'sen terkin edildiğini müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını,yasal hasım konumunda bulunan müvekkil yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin sorumlu tutulamayacağını,Yargıtay -------------.Hukuk Dairesi'nin 09/02/2015 tarihli ---------------- E.ve ---- K.sayılı, 29/01/2007 tarih,

------------ E. Ve 2007/927 K.sayılı ilamı ve yerleşik uygulamanın bu yönde olduğunu savunarak müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tasfiye Memuru------------tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; esas ve usulden hukuka aykırı bulunan davanın öncelikle usulden akabinde ise esastan reddine; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine; karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; davalı şirketin ihyası istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile ihyası talep edilen şirket edilen arasında halen derdest olan hukuk davası kapsamında; haklı sebeple ihyası talep edilen şirketin sicile tescil koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Mahkememizce İstanbul Anadolu --------------.Sulh Hukuk Mahkemesince yazı yazılmış gelen cevabi yazıda---------sayılı esasta davacısı--------- davalısı --------------------olduğu, davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamına göre; --------- Müdürlüğünün ------ sicil numarasında kayıtlı bulunan ------------ Şirketi Şirketi'nin İstanbul Anadolu ------------------.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin --------- Esas sayılı dosyasının sonuçlandırılması ve infazı ile sınırlı olarak davacının işbu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle; davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün-------------- sicil numarasında kayıtlı bulunan -------------- İstanbul Anadolu--------Sulh Hukuk Mahkemesi'nin -----esas sayılı dosyasının sonuçlandırılması ve infazı ile sınırlı olarak şirketin yeniden 6102 sayılı TTK.nun. 643.maddesi yollamasıyla aynı kanunun 547-(2).maddesi uyarınca ticaret siciline kaydına ve tesciline, dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.