İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/692 K.2020/575

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/692 Esas

KARAR NO: 2020/575

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/06/2018

KARAR TARİHİ : 19/10/2020

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---------Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; l. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili --- tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı şirket ---------------adresinden yapmakta olduğu lojman / konut inşaat işini ------- projesi müvekkili ----- sigorta ettirdiğini, davalı şirketin profesyonel güvenlik şirketi olup bu inşaatın güvenliği ve korunmasını sağlamayı üstlendiğini, dosya belgelerden görüleceği üzere inşaatta ----- tarihinden hırsızlık olayı gelmiş ve durumun kuvvetlerine intikal ettiğini, tutanağa bağlandığını, dava dışı sigortalının ihbar ve zararlarının tazmini talebi üzerine ---- sayılı hasar dosyası açıldığını, akabinde ---- sayılı yasa gereğince----- tarihli bağımsız ---- alındığını,

ekspertiz raporuyla; işyerinde yaşanan hırsızlık olayında işyerinde ---saat güvenliği ağlamayı üstlendiği davalı şirketin /personelinin ağır ihmal ve kusurları olduğunu, sigortalının işyerinde--------- zarar meydana geldiğinin belirlenmiş olduğunu, buna göre belirlenen bu sigorta tazminatı, müvekkili tarafından ----tarihinde sigortalıya ödendiğini, bu suretli TTK m. 1472/1 halefıyet gereğince müvekkili sigortalının yerine geçmiş ve alacaklı/ davacı sıfatı elde ettiğini, ayrıca sigortalıdan temlikname de alınmış olup TBK 183 vd. mad.

Hükümleri gereğince davacı şirketin temellük eden alacaklı sıfatına haiz olduğunu, olay tarihinde inşaatın güvenliğinden davalı şirketin sorumlu olduğu içın dava konusu hırsızlık nedeniyle meydana gelen zarardan davalı sorumlu olduğu, bu nedenle ödenen sigorta tazminatının davalıdan tahsil, için müvekkiline davalıya rücu yazısı gönderildiğini, bunun üzerine ---------- sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının bu borca itiraz ederek takibin durduğunu, takibin devamına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

ll. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: :

Davalı vekili --------- tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sözleşme akdederek güvenlik hizmeti vermeyi üstlenmiş bulunduğunu, -------------- ait inşaatta gerçekleşen hırsızlık olayı nedeniyle meydana gelen zararı poliçe kapsamında sigortalıya ödediğini, akabinde sigortalının iş bu zarara ilişkin tazminat hakkına halet olduğunu dava konusu zarardan müvekkil şirketin sorumluluğunun söz konusu olduğunu, davacı tarafça poliçe kapsamında tazmin edilen zarar nedeniyle müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığı ve müvekkili tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu iddia ettiğni,

davacı tarafça ileri sürülen işbu iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu, dosyada mübrez ekspertiz raporu muvacesinde sigortalıya ödenen tazminat tutarının ---- olduğunu, davalı taraf dava dilekçesinde sigortalısına ödediği tazminat miktarı ikrar ettiğini, ayrıca mevcut dosya kapsamında ------------tarihli tutanak ile inşaattan çalınan malzemeler ve maliyetleri kalem olarak listelendiğini, tüm bu hususlar göz önüne alındığında dava konusunun dava tarihinden önce belirli olduğu aşikar olduğunu, davacı taraf kısmi dava şartları oluşmadığı halde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak davasını ikame ettiğini,

müvekkilinin dava konusu zarardan sorumluluğu söz konusu olmadığını, meydana gelen hırsızlık olayının işleniş şekline ilişkin detaylı inceleme yapılmadığını, davacı ... tarafından sigortalısına yaptığı iddia olunan ödemeler incelendiğinde zararın tazmini altında sigortalıya fahiş ödemeler yapılmış olduğunu, talep edilen meblağın hiçbir suretle zararı kabul etmemek kaydıyla sadece zarar gidermeye yönelik olmayıp sigortalının sebepsiz zenginleşmesine de sebebiyet verdiğini, arz ve izah edilen nedenlerle davacının somut gerçekliğe aykırı hukuki mesnetten yoksun iddialarına ve fahiş alacak taleplerine külliyen itiraz ederek,

müvekkili aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

lll.DELİLLER : ------------- dosyası, ------- Tarihli Sözleşme, -İrsaliyeli Faturalar, -Soruşturma Dosyası, -İnşaat Sigorta Poliçesi, -------Cevabi Yazısı, -Bilirkişi Raporu,

IV.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, dava dışı sigortalı şirketin inşaatında meydana gelen hırsızlık nedeniyle ödeme yapan davacı şirketin yaptığı ödemenin kadri maruf olup olmadığı, davalıdan yaptığı ödemeyi isteyip isteyemeyeceği, zararda davalı şirketin sorumlu olup olmadığı rücuen tazmin koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

V.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İnşaat Sigorta Poliçe Ödemesine ve Rücuen Tazminat Talebine Dayalı Alacak Davasıdır.

Davacı vekili, ----------adresinden yapmakta olduğu lojman / konut inşaat işini, ------- ettirdiğini, davalı şirketin bu inşaatın güvenliği ve korunmasını sağlamayı üstlendiğini, inşaatta--- tarihinden hırsızlık olayı meydana geldiğini bu nedenle sigortalıya ödenen ---- zararı, kusuru kapsamında davalı şirketten alınmasının talep etmiştir.

Davalı vekili, şirketin özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, kusursuz olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İnşaat Sigorta Poliçesi; ----- tarafından ----adına başlangı ---------------- numaralı poliçe düzenlendiği , sigorta konusu teminatlarda hırsızlık teminatının dahil olduğu görülmüştür.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişiler --------------- tarafından düzenlenen raporda, inceleme ve değerlendirmeler sonucunda meydana gelen hasarla ilgili ekspertiz raporu ve dosyaya sunulan belgeler çerçevesinde uyuşmazlığa konu olan hırsızlık hasarında davalı güvenlik firmasının kusurlu olduğunu belirtmişlerdir.

Tüm Dosya Münderecaatı Kapsamında Yapılan Değerlendirmede;

Hizmet Sözleşmesine göre, sözleşmede belirtilen madde 2 ve madde 3.1 ile Şantiye Binaları, Şantiye Alanları, Kamp ve Depoları ile bölge belirtilmiş olup 7/24 esasına göre güvenliğin sağlanacağı konusunda taahhüt gerçekleşmiştir. Madde 3.29 davalı şirketin sorumluluk bölgesinde, hırsızlık olaylarından dolayı oluşacak her türlü zarar ve ziyanlar davalı şirket tarafından karşılanacağı kararlaştırıldığı,

-------------- sayılı tahkikat dosyasındaki ifadeler ve soruşturma dosyasındaki diğer deliller göre. Elektrikçi --- akşam --- civarı iş merkezinin deposuna malzemeleri kilitleyip gittiği, sabah ----- civarı iş merkezi deposuna geldiğinde kapının kilidinin kırıldığını ve malzemelerin, alınmış olduğunu gördüğü, bu zamana kadar herhangi bir şekilde hırsızlık olayının fark edilemediği, ----- Tutanağında hırsızlık olayının ------- saatleri arasında gerçekleştiğin belirtildiği,

----- görevlilerinden sabah ---- civarında görevi devralan -------------- herhangi bir şey görmediklerini ve şüpheli bir durum fark etmediklerini beyan ettikleri, sabah --- civarında görevi devralan ifadesinden özel güvenlik sorumlusu olduğu anlaşılan özel güvenlik görevlisi ---------- ana girişte görev yapan özel güvenlik görevlisi ----- bir işinden dolayı ayrıldığı, onun yerine ana girişte nöbet tuttuğu, nöbet esnasında saat --- ve ---- tarzı araçlar bu kapıdan dışarı çıktığı, bu durumun kamera kayıtlarına da yansıdığı,

Özel güvenlik görevlisi -------------Araçların içeri girerken kayıt altına alınmış olacağını düşündüğünden dolayı kontrol gerçekleştirmeden kapıyı açarak gitmelerine müsaade ettiği,

Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı şirket çalışanlarının sorumluluk bölgesine giren ve çıkan bu araçların ve içerisindekileri kayıt altına alınmadıkları, sorumluluk bölgesi içerisinde gerçekleşen şüpheli olaylarla ilgili gerekli kişileri arayarak bilg alma ve verme konusuna riayet etmedikleri ve görmüş oldukları ve tespit ettikleri şüpheli veya olumsuz durumlar vardiya değişimlerinde birbirlerine aktarmadıkları,

Bu kapsamda; Özel güvenlik görevlilerinin, güvenlik görevinin gereği olan en temel vazifelerinden olan giren ve çıkan araç ve kişilerin kayıtları konusunda ihtimalin söz konusu olduğu, sorumluluk bölgesi içerisinde gerçekleşen şüpheli olaylarla ilgili gerekli kişileri arayarak bilgi alma ve verme konusuna riayet etmedikleri, görmüş oldukları ve tespit ettikleri şüpheli veya olumsuz durumları vardiya değişimlerinde birbirlerine aktarmadıkları, görevin gerektirdiği ihtimamdan uzak hareket ettikleri,

Davalı şirketin personelini denetlemek ve kontrol etme yükümlülüğü olduğu, davalı şirketin personelinin eğitiminden ve fiilerinden sorumlu olduğu, bu nedenle davalı şirketin sorumluluk bölgesinde, hırsızlık olaylarından dolayı oluşacak her türlü zarar ve ziyanlardan sorumlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır.

Hırsızlığa konu; -------- kabloları için yapılan ödeme açısından kadri marufluk açısından bilirkişilerce yapılan inceleme de, ---- tarihi itibariyle -----------------olduğunun belirtildiği,

Davacı ---- ; Tazminat makbuzu Temlikname de --- tarihinde meydana gelen hasar ile ilgili olarak dava dışı -------------- imzaladığı ödemenin yapıldığı , anlaşılmıştır.

Davacı Sigortacının, TTK 1472/1 maddesi uyarınca ödediği zarar için, davalı güvenlik şirketinden olayda kusuru nedeniyle rücuen tazmin hakkı halefiyet hakkı kapsamında bulunduğu saptanmakla,

Davanın kabulüne, ---------- tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

VI. HÜKÜM : (Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle)

1-Davanın KABULÜNE, --------- tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 3.376,08 TL karar ve ilam harcından 426,94 TL peşin harç ile 420,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.529,14 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.224,98 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı ve 426,94 TL peşin harç ile 420,00 TL ıslah harcı toplamı: 882,84 TL ile 2.700,00 TL bilirkişi ücreti ve 258,20 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.958,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, --------------Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı ve davaılı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/10/2020