İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/702 K.2020/571

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/702 Esas

KARAR NO : 2020/571

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/06/2018

KARAR TARİHİ : 14/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Banka ile dava dışı---------------arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden krediler kullandırıldığını, kefillerin müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladıklarını, kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yapılmadığını, hesabın kat edilerek asıl borçlu ve kefillere keşide edildiğini, yine ödeme yapılmaması üzerine rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, ancak haksız ve kötü niyetli itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, alacağın likit olduğunu iddia ederek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun biçimde dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak davalıların davaya cevap sunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce ------------------ dosyası dosyamız arasına alınmış, davalı kefiller yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere, kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarına dayalı alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı itirazen işbu davanın açıldığı belirlenmiştir.

Mahkememizce davacı bankanın ----- Şubesi nezdinde yerinde inceleme yapılarak rapor hazırlanması sağlanmış, yapılan inceleme sonucu sunulan rapor dosya kapsamına delil durumuna uygun, denetime elverişli bulunmakla Mahkememizce de hükme esas alınmıştır.

Davacı banka ile dava dışı --- arasındaki ---- tutarlı, ----- tutarlı, -------------- tutarlı, ------------ tutarlı genel kredi ve teminat sözleşmesine davalıların müteselsil kefil olarak imza attıkları, anılan sözleşmelerden kaynaklı borcun ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek davalı kefiller aleyhine --- tarihli ihtarnamenin keşide edildiği, ---- nakti borcun ve ---- gayrinakti borcun bulunduğu bildirilerek ---- saat içinde ödenmesinin ihtaren bildirildiği, bu ihtarnamenin davalılardan ------- tarihinde tebliğ edildiği, davalılardan--- adına ise ihtarnamenin bila tebliğ iade edildiği,

yapılan tetkikte davalı ----- tarihli kefalet beyanında bildirilen adresine bu ihtarın gönderildiği, oysa sonraki tarihli kefaletlerinde davalı ----- bir adres bankaya bildirdiği tespit edilmiş, takibe konu alacak yönünden davalı ----- temerrüdünün oluşmadığı, TTK 7/1-2 cümle maddesi gereğince işlemiş faiz alacağı isteminden sorumlu bulunmadığı kanaati Mahkememizde oluşmuştur.

Davalılar -- yönünden ise tebliğ ve mehil gözetildiğinde ----- tarihinden itibaren temerrütlerinin gerçekleştiği belirlenmiştir.

Davalıların imzalarının bulunduğu sözleşmelerde taksitli ticari kredilerin açıkça düzenlenmiş olması karşısında her bir davalının takip ve davaya konu, taksitli ticari krediden kaynaklı borçtan kefaletleri kapsamında sorumlu bulundukları kanaati Mahkememizde oluşmuştur.

Buna karşın gayrinakti alacak istemi yönünden kefillerin sorumluğu yönünden, çek bedellerinin depo edilmesine ilişkin davalı kefiller yönünden açık bir düzenleme bulunmadığı tespit edilmekle, gayrinakti alacak istemi yönünden talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Yapılan inceleme kapsamında, raporda takip tarihinden sonra yapıldığı bildirilen tahsilatların tarihlerinin esasında dava tarihi olan ------- tarihinden sonrasına ait olduğu belirlenmekle infazda dikkate alınmasına dair karar verilmiş, yapılan tespitlere Mahkememizce iştirak olunarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.