İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/817 K.2019/898

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-KARAR-

ESAS NO

2018/817 Esas

KARAR NO : 2019/898

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/07/2018

KARAR TARİHİ : 03/10/2019

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından, davacı şirket müdürlüğünün hizmet sahası olan ---- ---------------- kesişimi ------- adresi önünde yapılan kazı çalışmaları sırasında davacı şirkete ait, İstanbul Anadolu-------- besleyen direklere ve kablolara hasar verildiğini; davacı şirket tarafından, meydana gelen hasarın tespit edildiğini; yine kamusal hizmet niteliğinde olan iletişimin aksamaması adına ivedilile müteahhit firma tarafından zararın giderildiğini; bu nedenle, davacı şirketin uğramış olduğu zarar nedeniyle 3.647,03 TL alacaklı olduğunu;

davacı şirketin alacağını 06/01/2017 hasar tarihinden itibarin işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı ekli açıklamalı davetiyenin tebliğ edildiği; davalının yasal süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış olduğu; görüldü.

Dava; davalı tarafından haksız fiilden kaynaklanan zararın tazmini istemine; ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının hizmet sahası içinde yer alan ----------- adresinde davalı şirketin kazı çalışması sırasında İstanbul ------------kameralarını besleyen direklere ve kablolara hasar verip vermediği noktasında; toplanmaktadır.

Davayı kabul, HMK’nın 308. Maddesi uyarınca davacının talep sonucuna muvafakat etmesi niteliğinde olup HMK’nın 310. Maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir. Varılan sulh gereği davalı yan vekilinin davanın kabulüne ilişkin beyanı davaya son veren taraf işlemi niteliğinde olup HMK'nın 311. ve 74. maddeleri de gözetildiğinde kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurucudur.

HMK 74. madde de davaya vekâlette özel yetki verilmesini gerektiren hâller başlığı altında "Açıkça yetki verilmemiş ise vekil; sulh olamaz, hâkimi reddedemez, davanın tamamını ıslah edemez, yemin teklif edemez, yemini kabul, iade veya reddedemez, başkasını tevkil edemez, haczi kaldıramaz, müvekkilinin iflasını isteyemez, tahkim ve hakem sözleşmesi yapamaz, konkordato veya sermaye şirketleri ve kooperatiflerin uzlaşma yoluyla yeniden yapılandırılması teklifinde bulunamaz ve bunlara muvafakat veremez, alternatif uyuşmazlık çözüm yollarına başvuramaz, davadan veya kanun yollarından feragat edemez, karşı tarafı ibra ve davasını kabul edemez,

yargılamanın iadesi yoluna gidemez, hâkimlerin fiilleri sebebiyle Devlet aleyhine tazminat davası açamaz, hangileri hakkında yetki verildiği açıklanmadıkça kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez." hükmü düzenlenmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılamaya göre; 03/10/2019 tarihli duruşmada davalı vekilinin davayı dava dilekçesinde belirtilen tutar üzerinden kabul ettiklerini beyan ettiği, vekaletnamenin incelenmesinde davalı vekilin davayı kabule ilişkin özel yetkisinin bulunduğu, dava konusunun tarafların serbestçe üzerinde tasarruf edebileceği bir konu olduğu, kabule ilişkin beyanın HMK'nın 309. maddesindeki şartları taşıdığı, bu itibarla taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulduğu anlaşıldığından açıklanan gerekçeler ile aşağıdali şekilde karar vermek gerekmiştir.

TOPLAM : 108,50 TL