İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/991 K.2020/632

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/991 Esas

KARAR NO: 2020/632

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/08/2018

KARAR TARİHİ: 02/11/2020

------ adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız --------- Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

l. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili ---- tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden cari hesap bakiyesi --- borcun ödenmediğini, ------------ sayılı icra takibine davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın iptali ve takibin devamına, alacağın takibin başlangıç tarihinden itibaren işlemiş olan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesine, haksız yere borca itiraz eden davalı/borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ll. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: :

Davalının davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

lll.DELİLLER :

------------ Sayılı Dosyası.

---

----

----

IV.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının davalı şirketten cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı; davacı alacaklı ise alacak miktarının ne olduğu ile bu alacağını tahsil için davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı; başka bir anlatımla davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazında haklı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

V.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Alacaklısının ---- olduğu, borçlusunun ---- alacağa ------- tarihinde takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin duruduğu görülmüştür.

Dava , itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden cari hesap bakiyesi ------- olduğunu iddia etmiş, davalı ise cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi---- tarafından düzenlenen ---- tarihli raporda, davacı ve davalının tacir oldukları, davacının yukarıdaki usulüne uygun olarak noter açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırdığı birbirini teyit eden ticari defter ve kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle davalıdan --------------- alacağı bulunduğu beliritlmiştir.

Davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, davalı tarafın ticari defter belgeleri ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı anlaşılmıştır.

Dosyada mübrez, davacı tarafından sunulan irsaliyeli faturalarda imzaların bulunduğu, bu faturalar hususunda davalı şirket yetkilisinin isticvabına rağmen duruşmaya katılmadığı, bu nedenle de içeriği kabul ettiği anlaşılmakla, davanın kabulüne, ------ sayılı takip dosyasında takip borçlusu davalı tarafından yapılan itirazın --- yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, asıl alacak olan ---- %20 sine tekabül eden --- icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

VI. HÜKÜM : (Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle)

1-Davanın kısmen kabulü ile;

-------- sayılı takip dosyasında takip borçlusu davalı tarafından yapılan itirazın ---------yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,

2-Asıl alacak olan 2.044,33 TL %20 sine tekabül eden 408,86 TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 139,65 TL harçtan peşin alınan 38,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 100,72 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 2.044,33 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 235,10 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan 74,83 TL harç ile yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 766,46 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

Dair, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/11/2020