İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/114 K.2021/247

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2019/114Karar2021/247Tarih2 Mart 2021Okuma4 dk · 711 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/114
Karar No
2021/247
Karar tarihi
2 Mart 2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

711 kelime·4 dk okuma·10 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/114 Esas

KARAR NO : 2021/247

DAVA

Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/03/2019

KARAR TARİHİ : 02/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin 25/03/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil----- vermeye başladığını, müvekkil şirketin vermiş olduğu ---- hak kazandığı komisyon tutarına ilişkin davalı şirket tarafından düzenlenen ---- ---- müvekkil şirketin komisyon alacağının --- olduğunu bildirdiğini, ---- sonlandıran davalı şirketin göndermiş olduğu ------ müvekkil --- yapmış olduğu sigorta poliçelerinden iptal edilenlere ilişkin 476,37 TL'lik komisyon alacağının iptal edildiğini belirttiğini, müvekkilinin yaptığı görüşme ve yazışmalar sonucunda komisyon alacağının ödenmemesi üzerine, Isparta---.

Noterliği'nin--- yevmiye nolu ihtarı ile komisyon alacağının ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiğini, davalı sigorta şirketinin gönderilen ihtarnameye istinaden ödeme yapmadığı gibi cevapta vermediğini belirterek davanın kabulüne, 9.959,16 TL komisyon alacağımızın davalının temerrüte düşürüldüğü 25.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin 31/05/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, somut olayda komisyon iptalinin komisyon oranının revize edilmesinden kaynaklı olduğunu, sözleşme hükümleri gereğince müvekkil şirketin komisyon oranını tek taraflı olarak revize etme hakkı bulunduğunu, söz konusu komisyon iptalinin --- oranlarının piyasa ortalamasına ve teamüle göre revize edilmesinden kaynaklandığını, sözleşmede de belirtildiği üzere müvekkil şirketin her zaman tek taraflı olarak acentenin komisyon oranını değiştirebileceğini,

somut olayda da müvekkil şirketin sözleşmeden kaynaklı hakkına dayalı olarak davacı ---- oranında makul bir güncelleme yaptığını, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Isparta ----Asliye Hukuk Mahkemesinden talimat bilirkişi raporunun alındığı, Dosya alanında uzman bilirkişi --------- tevdii edilerek bilirkişi raporunun alındığı raporun dosyamız arasına konulduğu görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava acentelik alacağının tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır. Mahkememizce tarafların dilekçelerinde talep ettikleri tüm deliller toplanmış olup davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için talimat yazılmış akabinde mahkememizce atanan bir bilirkişi vasıtası ile taraflar arasındaki acentelik ilişkisine binaen inceleme yaptırılmıştır.

Taraflar arasında akdedilen --- varlığına ve --- sonunda feshedildiğine dair herhangi bir ihtilaf bulunmamakla davalı tarafından davacıya ---- gideri belgesinde davacının alacağının 31.471,37 TL olarak bildirildiği sözleşme feshedildikten sonra bu belgenin de gönderilmesinden sonra davalı tarafından davacıya eksik ödeme yapıldığı gerekçe olarak --- sözleşmesi kapsamında komisyon bedellerinin belirlenmesi hakkının tek taraflı olarak davalı sigorta şirketine ait olduğu gerekçesine dayandırıldığı görülmüştür.

Ancak yapılan değerlendirme neticesinde --- sona erdikten sonra bu hükmün uygulanma alanının kalmayacağı ve tarafların anlaştıkları tutar üzerinden davalının sorumluluğunun devam edeceği sonrasında birim fiyatlar üzerinde davalının tek taraflı iradesi ile değişiklik yapamayacağı anlaşılmıştır.

Davacının kendi ticari defter ve kayıtlarında 7.782,59 TL alacaklı olarak göründüğü ve defterlerin aleyhe delil olma vasfına binaen daha fazlasını talep edemeyeceği anlaşılmakla yukarıda da izah olunan gerekçelere binaen davacının bu tutarı davalıdan talep edebileceği kanaatine ulaşılmıştır.

İşleyecek faiz yönünden ise davacı tarafından keşide edilen ihtarname neticesinde davacının 25/15/2018 tarihinden itibaren avans faizi talebine hak kazandığı anlaşılmıştır. İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının kısmen sübuta erdiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 7.782,59 TL nin 25/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)

1-Davanın kısmen kabulü ile;

7,782,59 TL nin 25/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Davacı vekili tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 170,08 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 220,88 TL harç gideri, tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olarak toplam 1.725,00 TL masrafı olmak üzere toplam 1.945,88 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.517,88 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3------- kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4---- uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.176,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Alınması gereken 531,63 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 361,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına

6-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.029,60 TL'sinin davalıdan 290,40 TL'sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irad kaytına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı

İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/114, K. 2021/247, 2 Mart 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No : 2021/247
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 25/03/2019
  7. Karar Tarihi : 02/03/2021
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Talep
  10. Savunma
  11. Deliller
  12. Hukuki Değerlendirme Ve Gerekçe
  13. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/114
Karar No
2021/247
Tarih
2 Mart 2021

İlgili Kararlar

  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/115 K.2021/428
  • İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/116 K.2021/37
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/116 K.2021/441
  • İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/117 K.2021/314
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/117 K.2021/145
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/118 K.2021/429

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.