İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/199 K.2023/508

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/199 Esas

KARAR NO: 2023/508

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 11/04/2018

KARAR TARİHİ: 13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 20/12/2010 tarihinde,------istikametine seyir halinde olan sürücü olduğu bildirilen------- plakalı otobüs ile yapım aşamasında olup, henüz kullanılmayan engellenmiş yol bölümüne girerek, belirtilen mevkiye geldiğinde tedbirsizlik ve dikkatsizlik nedeniyle yerleşim yeri içindeki hız limitinin üzerinde seyretmesi neticesinde yoldan çıkarak,

ağaca çarpması neticesinde tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda ----- plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin ağır şekilde yaralandığını, söz konusu kazaya ilişkin olarak----- sayılı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında ------ plakalı araç sürücüsü ----tam kusurlu bulunduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için 50,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 500,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin ise davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta sözleşmelerinden doğan davalarda yetki kuralı düzenlendiğini, buna göre müvekkili şirketin adresi itibariyle ------- Asliye Ticaret Mahkemeleri, rizikonun meydana geldiği yer itibariyle ise---- Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili kılındığını, fakat davacı taraflarca işbu davanın yetkisiz------ Mahkemeleri’nde ikame edildiğini, bu nedenle de HMK 19.maddesi gereği seçimlik yetkinin kendilerine geçmesi nedeniyle, yetki itirazında bulunarak,

davacılardan------- yönünden kesin hükme dayanan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu kaza 20.02.2010 tarihli olup, sigorta poliçesinden doğan talepler 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan zamanaşımı süresi dolduktan sonra açılan davanın reddi gerektiğini, kazaya karışan, ------- plakalı aracın müvekkili şirket tarafından zorunlu trafik poliçesi ile ----- tarihleri arası sigortalı olup poliçe limitinin kişi başına 175.000,00-TL olduğunu, davaya konu trafik kazası ve olayın oluş şekli incelendiğinde,

söz konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün hiçbir kusuru bulunmadığının, davacılardan ---- kesin hüküm gereği ödeme yapıldığını yukarıda belirtmiş olmakla birlikte bağımsız bir şirket olan ---- yaptırılan tıbbi incelemeler sonucunda davacıların hiçbirinde kalıcı maluliyet oluşmadığı tespit edilmediğini, ------------ tutarında ödemeler yapıldığını, davacılara müvekkili şirket tarafından yapılmış olan bu ödemelerin,

şirketin iyiniyetli yaklaşımının kanıtı iken davacıların buna rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak işbu davayı ikame etmiş olmaları da haksız kazanç sağlamaya çalıştıklarının ve kötüniyetlerinin bir göstergesi olduğunu, bu nedenle de işbu davanın tüm davacılar yönünden reddi gerektiğini belirterek,

davanın yetki itirazı nedeniyle usulden reddine, davanın, davacı ------ yönünden kesin hükmün mevcut olması sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davanın, müvekkili şirketin davacılara yapmış olduğu ödemelerin mevcudiyeti ve davacılarda sürekli bir maluliyetin bulunmaması nedeniyle esastan reddine, yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesine,

masraf ve vekalet ücretinin davacılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası hukuki nedenine dayalı olarak açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Eldeki dava önce------- esas sırasına kaydedilmiş, ilgili mahkemenin 28/02/2019 tarihli yetkisizlik kararı üzerine mahkememizin işbu esas sırasına kaydı yapılmıştır.

6100 sayılı HMK Madde 150- (1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.

(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.

(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.

(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır.

HMK 320 /4: Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. Hükümlerine amirdir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

8. Celse işlemden kaldırılan işbu dosyada 1 aylık süresi geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulduğu, bunun üzerine yenileme tensip tutanağının düzenlendiği ve 1 aylık süreden sonra yenileme işlemi yapıldığından peşin harç yatırılması için 2 hafta kesin süre verildiği, tensip tutanağının davacı vekiline 12/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği, istenilen harcın 12/06/2023 tarihinde süresinden sonra yatırıldığı, 2 haftalık süresinde yatırmamanın yaptırımının davanın açılmamış sayılması gerektiği olduğu,

eldeki basit yargılama usulüne göre yürütülen davada 2. Kez işlemden kaldırma kararı verilemeyeceği, süre sonunda dosyanın takipsiz bırakılmış olup 2. Kez olduğundan davanın açılmamış sayılması gerektiği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK 150., 320/4. Maddeleri ile Harçlar Kanunu 30. Ve 32. Maddeleri gözetilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.