İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/379 K.2021/397

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/1099 Esas

KARAR NO : 2021/372

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 05/10/2016

KARAR TARİHİ: 23/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ----- davacı banka arasında imzalanan ------ uyarınca davalıya kredi kullandırıldığını, davalı -----hesabına kefil olduğunu, davalı borçlunun kredilerden doğan borcunu ödemediğini, sözleşmede belirtilen adresine ------yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcunu ödemeyen davalılar aleyhine -------ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirtmiş, takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun şekilde davalılara tebliğ edilmiş, süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava, ----- kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı arasındaki kredi sözleşmesi uyarınca davalının borçlu olup olmadığı, hangi tutarda borçlu olduğu, davalıların borçtan sorumlu olup olmadıkları, bu itibarla takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

----- dosyasının incelenmesinde; ---- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı ---- borçlusunun davalılar olduğu; takibin takip talebinde yazılı kredi sözleşmesine dayalı toplam --- fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no: 7 ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği; borçlu vekilince verilen itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce ----- tarihinde takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi ---- tarafından düzenlenen ---- tarihli ek rapora göre; davacı bankanın asıl borçlu--------asıl alacak talep edebileceği, davalı ----- çek sorumluluğu bulunduğu mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi --- tarafından düzenlenen ----- tarihli rapora göre; davalı borçlu --- imzaladığı, ---- ise kefalet imzası bulunmadığından kredi kartı borcundan sorumlu olmadığı, banka yükümlülüğünde ödenen --- takip tarihinden sonra ödendiği, --- davalı kefil tarafından imzalanmadığı, davalının --- ilişkin kefaleti bulunduğu, davacı bankanın --- kaynaklı alacağı olmadığı, davacı bankanın ------ alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre; davalı ----- davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı ------ uyarınca müteselsil kefil olarak sorumluluk altına girdiği, davacı bankanın bu sözleşmeden kaynaklı alacağının bulunmadığı, kefaletin neye ilişkin olduğunun açıkça belirli olması gerektiği, davacı banka tarafından kullandırılan kredilerin davalı tarafından ödenmediği, davacı bankanın bakiye alacağının denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edildiği, çek sorumluluk bedelinin davadan önce ödenmesi nedeniyle bu yönden hukuki yararın bulunmadığı, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından, açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.