İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/529 K.2020/149

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2019/529 Esas

KARAR NO : 2020/149

DAVA

Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)

DAVA TARİHİ : 08/08/2019

KARAR TARİHİ : 19/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

Davalı şirket ---- tarihinde kurulmuş olup, kurucu ortakları ----------- Ticaret Sicil Memurluğunun -------sicil numarasına kaydedildiği, Şirketin ortağı ve aynı zamanda şirketin yönetim kurulu başkanı olan ..., hem ortaklığa sadakat yükümlülüğünü hem de şirket yöneticilik sorumluluklarını ihlal etmekte olduğu, ortağı ve yöneticisi olduğu şirketler grubunun faaliyet alanıyla birebir aynı olan bir başka işletmeyi kendi adına kurarak faaliyete geçirdiğini,-----------bir gerçek kişi işletmesi kurduğu,

faaliyete geçirdiği kendi şirketini, ortağı ve yöneticisi olduğu --------- zararına neden olacak şekilde yönettiği, yöneticisi olduğu şirketle haksız rekabet içerisine girdiği gibi şirket ortaklarına karşı yükümlülüklerini de ihlal ettiği, ... ise bu yasağı ihlal ederek, yöneticisi olduğu ------- aynı iş kolunda faaliyet gösteren bir işletmeyi kendi namına kurarak faaliyete geçirmiştir.

Ortağı ve yönetici olduğu şirkette edinmiş olduğu sektörel pazar bilgilerini, müşteri kimliklerini, ticari ilişkileri, üretim sırlarını ve benzeri ortağı olduğumuz şirkette edinmiş olduğu konumunu kendi şahsı adına çıkar sağlamak amacıyla kullanmakta olduğu, TTK’nun 396.

Maddesinde düzenlenen rekabet yasağının açık ihlalini oluşturduğu, zira ortaklığın faaliyet alanı ile ...’ün yeni kurduğu işletmenin yaptığı iş türü aynı olduğunu, rekabet yasağını ihlal eden ...’ün diğer davalı ... temsil yetkisinin de kendisinin olması nedeniyle dava konusunda yöneticisi olduğu şirket ile kendisi arasında menfaat çatışması olması, TTK’nun 391.

Maddesinde düzenlenen hakların üç aylık hak düşürücü sürede kullanılmasının gerekmesi, ihtarname tebliğine rağmen diğer yönetim kurulu üyelerinin harekete geçmemesi nedenleriyle müvekkilimin ortak olarak haklarının ve şirket menfaatlerinin korunması amacıyla şirketin TTK’NUN 396.

Maddeden doğan haklarını kullanmaya yetkili temsil kayyımının tmk 426, 427 ve hmk’nın 389.maddesi uyarınca atanmasına, davaya mahkemenizce atanacak kayyım eliyle devam edilerek; mahkemeniz aksi kanaatte ise terditli olarak müvekkil ortak eliyle devam edilerek davalı ...’ün rekabet yasağı ihlali nedeniyle şirketin uğradığı zararın şirket kayıtlarından tespitiyle şirket adına şirkete ödenmek üzere davalı ...’den tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden reddine, ...-----------isimli işletme ile müvekkil şirketin faaliyet konusu tamamen farklı olduğu, davacının iddialarının gerçekle bağdaşmadığını, -------koşulları oluşmamış olup davacı şirket ve ortaklara beslediği husumetine yargı makamlarının alet etmeye çalıştığı, İstanbul Anadolu -----.Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davacının müvekkil şirkete, ortaklarına, ortakların ortaklıkları bulunan şirketlere ve bu şirketlerin kalifiye çalışanlarına şahsi husumet beslemesi;

---- bilinen müvekkil şirketin ticari faaliyetini sekteye uğratma, hatta sona erdirme amacı gütmesi, genel kurul kararıyla yönetim kurulu üyelerine TTK m.395 ve 396 hükümlerinde sayıların izinlerin verilmiş olması ... -----isimli işletme ile müvekkil şirketin faaliyet konularının tamamen farklı olması, davacının iddialarının gerçekle bağdaşmadığını, şirkete kayyum atanmasının koşullarının oluşmaması,

davacının beslediği husumetine kötüniyetli şekilde yargı makanlarını ----, mahkemelerin ortaklar arası çekişmeleri kayyım tayinine giderek çözme cihetine gitmesinin mümkün olmaması sebebiyle davanın tüm talepleri ile birlikte reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davalı şirkette yönetim kurulu üyesi olan davalı ...'ün rekabet yasağı kuralını ihlal ettiğinden bahisle davalı şirketin uğradığı zararın tespiti ile davalı şirket adına tazmini istemine ilişkindir.

TTK 396.maddesinde anonim şirketler yönünden rekabet yasağı düzenlenmiş, TTK 396/1-2. maddesinde "Yönetim kurulu üyelerinden biri, genel kurulun iznini almaksızın, şirketin işletme konusuna giren ticari iş türünden bir işlemi kendi veya başkası hesabına yapamayacağı gibi, aynı tür ticari işlerle uğraşan bir şirkete sorumluluğu sınırsız ortak sıfatıyla da giremez. Bu hükme aykırı harekette bulunan yönetim kurulu üyelerinden şirket tazminat istemekte veya tazminat yerine yapılan işlemi şirket adına yapılmış saymakta ve üçüncü kişiler hesabına yapılan sözleşmelerden doğan menfaatlerin şirkete ait olduğunu dava etmekte serbesttir.

Bu haklardan birinin seçilmesi birinci fıkra hükmüne aykırı harekette bulunan üyenin dışındaki üyelere aittir. "düzenlemesi getirilmiştir.

Davacı vekilince dava dilekçesinde iddiasına dayanak yapılan Yargıtay ---.Hukuk Dairesi'nin-------Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere; rekabet yasağına uymayan yönetim kurulu üyesi hakkında dava açma hakkı münhasıran zarar gören ortaklığa tanınmıştır.Bu içtihat ve yukarıda anılan yasal düzenleme karşısında, rekabet yasağı ihlaline dayanarak tazminat talepli dava açılması yönünden davacıların aktif husumetinin bulunmadığı değerlendirilmiş davanın usulden reddine dair karar vermek gerekmiştir.