İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/550 K.2020/870

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/550 Esas

KARAR NO : 2020/870

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 23/08/2019

KARAR TARİHİ : 17/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, takip dosyasına yapılan yetki itirazının yerinde olmadığını, borcun ödenmediğini, ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen borç ödenmediğinden takibe geçildiğini, ancak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, talep edilen faizin yasa ve sözleşmeye uygun olduğunu iddia ederek, itirazların iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, asıl borçluya başvurmadan kefiller aleyhine takibe geçildiğini, asıl borçlu olmadıklarını,---- talebinde bulunulduğunu, kesin mühlet verildiğini, ihtarnameye karşı cevap verildiğini, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin doğru olmadığını savunarak, usul ve esastan davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İstanbul Anadolu ----. İcra müdürlüğünün ----- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

İstanbul Anadolu ---. İcra müdürlüğünün --- esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.

Bilirkişi rapor içeriğine göre; takip talebinde banka tarafından farklı hesaplama yapıldığının görüldüğü, hangi meblağlar üzerinden hangi günler için ve hangi oranların kullanılarak hesaplama yapıldığının açık olmadığı, yapılan hesaplamalarda da farklılıklar bulunduğu, aynı zamanda takip talebi aşılamayacağından, işbu incelemede bulunan meblağlar açısından, takip tutarını aşan meblağlar için takip talep tutarlarının esas alınması gerektiği, asıl alacak tutarlarının yaklaşık olarak uyumlu olduğu, ancak kefil ------ açısından temerrüt oluşmadığından, temerrüt faizinin hesaplanmadığı, talebe bağlı kalarak,

takip tarihi itibarı ile faizler ve ferileri dâhil olmak üzere bankanın artı para alacağının, ----------açısından 21.573,13 TL olduğu, her iki kefil açısından takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yıllık % 31,80 üzerinden toplam 24.511,36 TL olduğu, asıl alacak tutarlarının yaklaşık olarak uyumlu olduğu, ancak -----açısından temerrüt oluşmadığından, sadece son ödeme tarihlerinde ödenmeyen asgari tutarlar için temerrüt faizi hesaplandığı, bakiye için temerrüt faizinin hesaplanmadığı,----- oluştuğundan temerrüt faizi hesaplandığı,

İhtarname masrafı için dosyaya belge aslı sunulmadığından hesaplama dışı bırakılması gerektiği, talebe bağlı kalarak, takip tarihi itibarı ile faizler ve ferileri dâhil olmak üzere bankanın kredi kartı alacağının;------ olduğu, her ------- açısından takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar hem artı para hem de kredi kartı için yıllık % 31,80 üzerinden temerrüt faizi hesaplanması gerektiği, ancak Sözleşme'de--- ilişkin hüküm bulunmadığı,-------- dosyaya sunulmadığı, bu nedenle ---- sorumluluk takdirinin Mahkeme'ye ait olduğu,

eğer Sayın Mahkeme Kefillerin sorumlu bulunduğu kararında ise, kefiller için ikame edilen işbu dava dosyası için yapılan incelemede hesaplanan tutarların dikkate alınması gerektiği, aksi takdirde Kefillerin sorumlu bulunmadığı," yönünde görüş bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli, hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriklerine göre; davacı banka ile dava------ --- kadar müteselsil kefil sıfatıyla imza atıldığı, davacının dava dışı asıl borçluya ------ tahsis edildiği, ayrıca --- edildiği, asıl borçlu tarafından borcun ödenmemesi üzerine 29.03.2019 tarihinde hesap kat edilerek ihtarname keşide edildiği, davalı -------- açısından temerrüt koşulunun gerçekleşmediği, diğer davalı açısından gerçekleştiği, davalılar hakkında yapılan takibe itiraz üzerine takibin durduğu, her iki ---- kalemi açısından davalıların sorumluluk oranlarının farklı olarak hesaplandığı,

ihtarname masrafı için gerekli belge sunulmadığından değerlendirme yapılmadığı, ---- akdi faiz, 99,42 TL--------- nolu kredi açısından ------ nolu kredi açısından davalı---------- olmak üzere toplam ----- ----------- davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.