İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/585 K.2020/209

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/585 Esas

KARAR NO : 2020/209

DAVA: İstirdat

DAVA TARİHİ: 22/04/2011

KARAR TARİHİ: 10/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacılar vekilinin -------- tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında, davacı şirket ve davacı şirket ortağı tarafından çek ve nakit olarak davalıya -yıl içinden ---- konaklama karşılığı olmak üzere yapılan toplam--------- TL ödeme yapıldığını; ancak davalının sözleşme kapsamında yerine getirdiği, konaklama bedeli düşüldükten sonra bakiyesi olan---- TL'nin ödeme tarihinden itibaren davalıdan faizi ile birlikte istirdatı istemine ilişkindir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin------------- tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirttiği çeklerin davacı şirket ile ilişkisinin bulunmadığını, adı geçen şahsın davacı şirketin ortağı olduğunu; sözleşmede imzasının bulunmadığını, davanın esası na yönelik olarak da sözleşmenin - yıl olarak düzenlendiğini ve -- yıl içinde ---sefer konaklama karşılığı yükümlülüğünün bulunduğunu, davacının bu davayı - yıllık süre dolmadan açtığını; bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Yapılan yargılama sonucu mahkememizin ----------- Karar sayılı ilamı ile "davacı ... tarafından davalı aleyhine açılanan davanın reddine, Davacı -------------- tarafından davalı aleyhine açılan davanın kısmen" karar verilmiştir. Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Yargıtay ----Hukuk Dairesinin ----------- Sayılı kararı bozma ilamı ile; "Dava, sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davacılardan ... tarafından açılan davanın reddine, diğer davacı tarafından açılan davanın ise kısmen kabulüne ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Ancak davacı ... tarafından açılan ve reddedilen dava yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine rağmen, diğer davacı tarafından açılan dava yönünden de, davalı lehine, reddedilen miktar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı şekilde davalı lehine yalnızca tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir." gerekçesi ile mahkememiz kararının bozulmasına karar vermiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi ----tarafından düzenlenen --- tarihli esas rapor ve --- tarihli ek rapora göre; davacının, -- tarihinden, dava tarihi --------- tarihine kadar konaklama yapmadan geçen otobüslere ilişkin herhangi bir bildirimi olmadığından bu tarihe kadar konaklama yapıldığına ilişkin mahkemece karar verilmesine göre yapılan hesaplamada davacının, ------- tarihli dava dilekçesi ekinde sunduğu sefer sayısına ilişkin belgeler dikkate alındığında; -------- adet sefer yapıldığının görüldüğünü; aylık ortalama sefer sayısının - adet olduğunu; buna göre, ------- tarihleri arasında 8 ay 22 günde 524 sefer konaklama yapıldığının hesaplandığını;

buna göre davalının sözleşme gereği hakettiği tutarın 524 sefer x 26,00 TL= 13.624,00 TL olduğunu; davacı tarafından, davalıya çek ve nakit olarak ödenen toplam bedelden davalının hakettiği bedel düşüldüğünde 26.000,00 TL- 13.624,00 TL= 12.376,00 TL davalının, davacıya iade etmesi gereken bedel olarak hesaplandığı yönünde görüş bildirildiği; incelenen bilirkişi raporundan anlaşılmıştır. Davacı tanıkları-----------dinlenmişlerdir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporu içeriğine göre;

Taraflar arasında davacının müsterici olduğu işyerinde davalı firmaya ait davalı firmaya bağlı araçların (1) yıl süre içerisinde 1000 konaklama yapması bu konaklamanın (1) yıl içerisinde tamamlanamaması halinde 1000 konaklama tamamlanıncaya kadar devam edecek, konaklama sözleşmesi yapıldığı; bu sözleşme kapsamında davacının, davacı şirketin ortağı ve aynı zamanda yönetici konumundaki ...'ın keşidecisi bulunduğu muhtelif keşide tarihli ve bedelli -- adet çek karşılığı ---- TL ve ---- nakit olmak üzere toplam -------- ödeme yapıldığı; davalı tarafından çek bedellerinin tahsil edildiği; hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının iş bu davanın açıldığı tarihe kadar davacının müsterici olduğu işletmede davalı firmaya bağlı araçların konaklama sayısı ile bu kapsamda; dava tarihi itibariyle davacının davalıdan istirdatı gereken alacağı bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu iş bu davayı açmakta haklı olup olmadığı; noktalarında toplanmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre. TMK.m.

6 uyarınca; davacının,---- tarihinden dava tarihi ------- tarihine kadar konaklama yapmadan geçen otobüslere ilişkin herhangi bir bildirimi bulunmadığı; bu tarihe kadar konaklama sözleşme kapsamında konaklama yapıldığı kabul edilerek, davacının, ---- tarihli dava dilekçesi ekinde sunduğu sefer sayısına ilişkin belgeler dikkate alındığında.

(4) ayda 240 adet sefer yapıldığının görüldüğü; aylık ortalama sefer sayısının 60 adet olduğu; buna göre, ------- tarihleri arasında (8) ay 22 günde 524 sefer konaklama yapıldığının hesaplandığı; buna göre, davalının sözleşme gereği hakettiği tutarın 524 sefer x 26,00 TL= 13.624,00 TL olduğu; davacı tarafından, davalıya çek ve nakit olarak ödenen toplam bedelden davalının hakettiği bedel düşüldüğünde --------------davalının, davacı şirkete iade etmesi gereken bedel olarak hesaplandığı; bu nedenlerle, davacı şirketin işbu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle;

davacı şirket tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın sübut bulduğundan kısmen kabulü ile ------'nin, ---------dava tarihinden itibaren [tarafların tacir olduğu dikkate alınarak] avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; karar vermek gerekmiştir.

Davacı ... tarafından, davalı şirket aleyhine açılan davanın.

Konaklama Sözleşmesi'nin taraf şirketler arasında düzenlendiği; bu sözleşmede davacı ...'ın taraf olmadığı; davacı ... tarafından keşide edilen [sözleşmenin 6.maddesinde nitelikleri yazılı hamiline düzenlenmiş (4) adet çek] çeklerin sözleşme kapsamında; davacı şirket tarafından, davalıya avans olarak verilmesi ve tahsil edilen edilen çeklerin bedelsiz kaldığından bahisle, istirdat istemli davada; kural olarak sözleşmelerin nispiliği ve çekin ödeme vasıtası olduğu ilkesi dikkate alındığında; davacı ...'ın, temel ilişkiden doğan çeklerin bedelsiz kalmasına dayalı davalıya yöneltebileceği bir talep hakkının bulunmadığı;

bu nedenlerle, davacı ... tarafından, davalı aleyhine açılan işbu davanın sübut bulmadığından reddine karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Bozma ilamının sonuç kısmında da belirtildiği üzere davacılar vekilinin tüm, davalılar vekilinin ise yalnız 2 numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş olup mahkememiz kararı yalnız vekalet ücreti yönünden bozulmuştur. Bu kapsamda mahkememizce verilen kararın sair hususları -------- tarihli oturumda uyma kararı neticesinde kesinleşmiş olup yalnız vekalet ücretinin hesabı noktasındaki yanlışlığın giderilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.