İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/603 K.2022/47

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/603 Esas

KARAR NO: 2022/47

DAVA: Tazminat

DAVA TARİHİ : 16/09/2014

KARAR TARİHİ: 20/01/2022

----- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.İDDİA

Davacı vekili; dava dilekçesinde, davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalı --- tarafından--- sigorta poliçesi ile sigortalı davalı --- işleteni olduğu olay tarihi olan --- tarihinde davalı --- sevk ve idaresinde bulunan ----plakalı aracın ----sırasında davacının araca bindiği bu sırada otobüsün arkasına doğru ilerlemekte iken, araç sürücüsünün ani freni nedeniyle araç içerisinde ----- sonucu yaralandığı; davacının yaralanması nedeniyle ameliyat geçirdiği ve koluna platin takıldığını, iş gücü kaybına uğradığını, bu süreçte maddi ve manevi zarara uğradığından bahisle oluşan maddi ve manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.

ll. SAVUNMA:

Davalı ---- vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sorumluluğunun -------kapsamında kendi sigortalısının kusuru oranında zarar görenin uğradığı gerçek zararın tazmini noktasında bulunduğunu; bu nedenle gerçek zararın saptanması ve bu zarardan sigorta şirketinin temerrüde düşürülmediğinden yasal faizle sorumlu bulunduğu dikkate alınarak davanın esası yönünden yapılabilecek inceleme ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava; trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine; ilişkindir.

Taraflar arasında; davalı ---- işleteni olduğu olay tarihi olan ---- sevk ve idaresinde bulunan ----- plakalı aracın----- sırasında davacının araca bindiği bu sırada ------- arkasına doğru ilerlemekte iken, araç sürücüsünün ani freni nedeniyle araç içerisinde yuvarlanması ve sağ kolunu koltuk arası demirlere çarpması sonucu yaralandığı; hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının yolcu olarak bindiği ----- ait olayın meydana geldiği araçta düşerek yaralanmasında kusurlunun kim olduğu ve kusur oranlarının saptanması ile olayda davacının yaralanması nedeniyle gerçekleşen maddi zararları kapsamında tedavi ve hastane masrafları ile çalışamadığı günler için kazanç kaybı ve iş gücü kaybına uğradığı yönünden maddi zararının ve olay nedeniyle yaralanmasından kaynaklı manevi zararının bulunup bulunmadığının saptanması,

manevi zararının mahkemece takdiri, maddi zararları kapsamında davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında diğer davalıların işleten ve iddia edilen eylemi gerçekleştiren sıfatıyla sorumluluklarının bulunup bulunmadığının ve sorumlulukları kapsamında zarardan müteselsil sorumluklarının bulunup bulunmadığının saptanması noktasında toplanmaktadır.

İstinaf kaldırma kararından önce Mahkememizce --- sayılı kararla, ---- alınan kusur raporu içeriğine göre----- ait ------- davacı yolcu ---- sırasında dengesinin bozularak araç içindeki korkuluklardan birinin demirine çarpması sonucu yaralanmasına ilişkin kazanın oluşumunda, davalı sürücü --- kusursuz bulunduğu, davacı yolcu ----- %100 oranında kusurlu bulunduğu, bu nedenle sürücü/davalı --- ve aracın işleteni davalı ---- sigorta poliçesi kapsamında üstlenen davalı ----- davacının yaralanmasından doğan maddi ve manevi zararları tazmin sorumluluklarının bulunmadığı saptanarak davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın istinafı üzerine, ---- sayılı kararıyla mahkememiz kararını,--- tarihli kusur raporu ve ------ raporu arasındaki çelişkinin giderilmemesi nedeniyle kaldırmıştır.

İstinaf kaldırma kararı doğrultusunda------ oluşturulan heyetten çelişkiyi giderecek rapor aldırılmıştır.

Anılan heyetçe düzenlenen ---tarihli raporda; " Davalı sürücü ----- yolcu aldıktan sonra taşıtının ilerlemekte olduğu ön görüş konisi dahilindeki hal ve durumu öncelikli olarak kontrol altında tutması, yol içinde her an ortaya çıkması muhtemel engel ve tehlike hallerinde zamanında tedbir almak bakımından müteyakkız olması, ortaya çıkan tehlike hallerini gecikmeksizin önleyebilmek bakımından gerektiğinde ani frenlemcde bulunması, işinin gereğidir.

Bu gereklilik aynı zamanda sürücünün görevidir. İleri yönde seyir halindeki bir otobüste sürücünün, araç iç arka tarafını gerektiğinde ayna ve ekrandan zaman zaman gözleyebilecek olmakla birlikte. Aracın arka kısmına geçen yolcuların pozisyonunu her an sürekli olarak denetlemesi beklenemez. Kaldı ki bu durum fiziksel olarak da mümkün bulunmamaktadır. Olay sırasında taşıtın kalkıştan sonra çok az ilerlediği nazara alındığında hızının yüksek olması beklenemez.

Seyir sırasında aracın, nedensiz olarak ------ yaratacak bir yörünge takip etmesi de söz konusu değildir. Bir diğer deyişle sürücünün, yolcular bakımından tehlike yaratacak bir seyir rejiminde bulunmadığı açıktır. Ancak, davalı sürücünün. önünde aniden gelişen tehlike haline karşı isabetli bir kararla ve gecikmemek bakımından zorunlu olarak ani frenlemede bulunduğu anlaşılmaktadır.

Açıklanan bu durumda, davalı sürücü ------ güvenli seyir yönünden görevini yerine getirdiği bir davranış nedeniyle kusur izafe edilmesinin uygun olmayacağı görüşüne varılmaktadır.

Davacı yaya, ----- bindikten sonra koridorda geriye ilerlemek istemektedir. Belirtilen durumda kendisinin, taşıtta zorunlu ----- olabileceği ihtimalini nazara alarak bu yönden dikkatli ve temkinli bulunması, özellikle de seyir sırasında yol içinde gelişebilecek durumlarda sürücü tarafından her an tatbik edilmesi olası fren tedbiri sırasında ortaya çıkacak negatif ivmelenmenin seyir sırasında her an karşılaşılması muhtemel ve beklenmesi gereken bir durum olduğunu önceden öngörmesi ve bu yönden hazırlıklı olması, bunun için, beden dengesini koruyabilmek bakımından uygun gördüğü tutamak, tutamak demiri ve koltuk tutamağı gibi uygun aparatlardan yararlanması, yolculuğunu düşmeden salien sürdürmesi gerekli ve olay şartları itibariyle mümkün görülmektedir.

Belirtilenlere binaen, kendi can emniyetini kollamak bakımından gereken dikkati göstermeyip, tedbirsiz bulunan davacı yolcu ------ hatalı davranışının, olayın meydana gelmesinde yegane etken olduğu açıklık kazanmaktadır.

Bu meyanda, olayın meydana gelişinde hatalı davranışı aşikar olan ve kendi can emniyetini kollamamış bulunan yayy kusur izafe edilmemiş olması, buna mukabil davalı sürücünün işinin gereğini yerine getirdiği halde kendisine mesnetsiz kususr izafe edilmiş olması bakımından ---- tarihli bilirkişi raporunda yer alan kanaat heyetimizce olayın cereyan tarzı ile uyusuz ve isabetsiz görülmüştür.

Buna mukabil ---- kurulunun, düzenlediği----tarihli raporda yer alan kanaat olayın cereyan tarzı ile uyumlu ve isabetli görülmektedir." şeklinde davanın reddinde esas alınan ------ tarihli raporu teyit edici görüş bildirildiği, mahkememizce de kusur değerlendirilmesinde bu raporlara itibar edilerek, davalının olayda kusuru bulunmadığından, davanın reddine karar verilmiştir.