İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/238 K.2024/62

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/238 Esas

KARAR NO:2024/62

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:08/06/2016

KARAR TARİHİ: 30/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı hakkında------- takip numarası ile icra takibi başlatıldığını, daha sonradan kendisine tebligat ile gelen ----- çek numaralı çek suretinde kendisinin alacaklı veya cirantaları ile alakası olmadığını gördüğünü ve bununla alakalı --------esas sayılı dosyası ile imzaya itirazda bulunduğunu, bu dosyada imza örnekleri alındığını, daha sonra müvekkiline bu şekilde başına benzer olayların gelmesi ile maddi sıkıntılara düşmüş olması ile --------- dışına çıktığı ve davaları takip edemediğini, bu dava sonucunda takip edilmediğinden dolayı açılmamış sayılmasına karar verildiğini,

davacının imzası olarak çekle müvekkil imzası arasında hiçbir alaka bulunmamakta olduğunu, davacı şirketin kaşe ve imzasının altında bulunan cirosu bulunan ----- müvekkilinin sahip olduğu şirkette sigortalı olarak çalışan bir kişi olduğunu, davacı şirket kaşesi üzerine atılan imza ile ----- atmış olduğu imzanın aynı olduğunu, davacı şirketinin sigortalı çalışanı------- davacının bilgisi dışında kötü niyetli olarak bu şekilde bir işlem yaptığını, icra takibi dolayısı ile davacı üzerinde borç görünmekte olduğunu, bundan dolayı şuan da sigortalı olarak başka bir şirkette çalışmakta olduğunu,

maaşında bu ve buna benzer durumlardan dolayı haciz bulunmakta olduğunu, banka hesaplarına bloke konulduğunu, davacının icra takibine konu olan çekle alakalı hiçbir bağlantısı ve bilgisi bulunmamakta olduğunu, bu nedenler ile davanın kabulü ile söz konusu çek ile --------- takip dosyasında borçlu olmadığına dair karar verilmesine, hakkında yapılan icrai işlemlerin iptaline, davalının kötü niyetli olmasından dolayı %40 tazminata mahkum edilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, süresinde cevap dilekçesi sunulmamış olup davalı şirketin dava tarihinde sicilden terkin olduğu anlaşıldığından işbu dosya açısından ihyasına yönelik davacı tarafa süre verilmiş ve ihya kararı alındıktan sonra yargılamaya devam olunmuştur.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, kıymetli evrak niteliğindeki çekteki ciranta imzasının davacıya ait olmadığından bahisle açılan menfi tespit davasıdır.Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri celp edilmiştir.------- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacının da aralarında bulunduğu borçlular aleyhine çek bedeli, çek tazminatı ve komisyon ücreti toplamı olarak ------ seri numaralı çeke dayalı başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip olduğu anlaşılmıştır.-------- sayılı dosyasının incelenmesinde; dosya davacısı tarafından dosya davalısı aleyhine açılan imzaya itiraz davası olduğu, davanın açılmamış sayılmasına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İlgili evrak aslı ve davacıya ait ıslak imzalı belge asılları dosyaya celp edilmiş, uyuşmazlığın çözümü bilirkişi incelemesi gerektirdiğinden dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, grafoloji bilirkişinin ----- tarihli rapor içeriğine göre; belirtilen kaligrafik ve grafolojik bulgular muvacehesinde; -------- seri nolu alorjlu çekte, çekin arka yüzündeki ------- firma kaşesi üzerine atılmış 2. ciranta imzasının mukayese imzalarını atmış olan davacı ----eli mahsulü olmadığını, davacı ---- eli mahsulü olmadığı belirtilen ---------- firma kaşesi üzerine atılmış 2. ciranta imzası ile,

hemen altındaki --------- ibaresi ve TC kimlik no.su altına atılmış 3. Ciranta imzası arasında kaligrafik ve grafolojik özellikler bakımından tam bir uyum ve benzerlik mevcut olduğu ve 2. ciranta imzasının, 3. ciranta imzasını atmış olan kişinin eli mahsulü olduğu bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriğine göre; davacının borçlu olarak yer aldığı ----- sayılı takip dosyasına konu -------------- seri nolu çekteki 2. Ciranta olarak görünen davacı ad-ünvanı ve kaşesinin bulunduğu kısımdaki imzanın davacıya ait olmadığı,

imzaların istiklali ilkesi gereği imzanın ait olmadığı şeklindeki definin herkese karşı da ileri sürülebilmesi nedeniyle, davanın kabulüne karar verilerek davacının dava konusu çekten borçlu olmadığına karar verilmiştir.Davalının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.