İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/260 K.2024/78

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/260

KARAR NO : 2024/78

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/01/2020

KARAR TARİHİ : 30/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı alacaklı tarafından, 20.01.2018 tarihli 50.000,00 TL'lik çekten dolayı davacı müvekkilinin borçlu olduğu iddiası ile hakkında -----.İcra Müd. ----- Esas sayılı dosya ile 48.590,00 TL'lik. alacak için icra takibi başlatıldığını, aynı şekilde davalı alacaklı tarafından, 30.01.2018 tarihli, 57.000,00 TL' lik çekten dolayı davacı müvekkilin borçlu olduğu iddiası ile hakkında -----İcra Müd. ------Esas sayılı dosya ile 55.400,00 TL'lik alacak için icra takibi yapıldığını, yine davalı alacaklı tarafından, 28.02.2018 tarihli,

57.000,00 TL'lik çekten dolayı davacı müvekkilin borçlu olduğu iddiası ile hakkında -----.İcra Müd. ----- Esas sayılı dosya ile 55.400,00 TL'lik. alacak için icra takibi yapıldığını, takip konusu çeklerdeki imzanın davacı müvekkiline ait olmadığını, dolayısı ile davacı müvekkilinin davalı alacaklıya takip konusu hiçbir borcu bulunmadığını, davacı müvekkilinin kendisine gönderilen ödeme emrinden haberdar olmadığından borca süresinde itiraz edemediğini ve taraflarınca -----.Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını,

davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini beyan ederek, imza incelemesi yapılması ile imzanın davacı müvekkile ait olmadığının tespiti ile müvekkilinin mağduriyetinin daha fazla artmaması için icra takiplerinin teminatsız olarak durdurulmasına,

-----.İcra Müd. -----Esas sayılı icra dosyası, -----İcra Müd.-----Esas sayılı icra dosyası ile -----.İcra Müd. ------ Esas sayılı icra dosyalarındaki çeklerdeki imzanın davacı müvekkile ait olmaması nedeni ile takip konusu çeklerden/borçlardan dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile icra takiplerinin iptaline, davalının haksız icra takipleri nedeni ile aleyhine %20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davaya konu çekleri ciro yolu ile dava dışı -----isimli şahıstan almış olup yetkili hamil konumuna geldiğini, ilgili çeklerin bankaya ibraz edilip karşılıksız çıkması üzerine----- İcra müdürlüğü ------ Esas sayılı dosyası ile 20.01.2018 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli çek için 48.500,00 TL bakiye alacak üzerinden takibe geçildiğini, ------ Asliye Ticaret Mahkemesi ----- sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı alındığını, yine -----İcra Müdürlüğü------ esas sayılı dosyası ile 30.01.2018 keşide tarihli 57.000,00 TL bedelli çek için 55.400,00 TL bakiye alacak üzerinden takibe geçildiğini,

------ Asliye Ticaret Mahkemesi ----- sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı alındığını, yine ----- İcra Müdürlüğü------ Esas sayılı dosyası ile 28.02.2018 keşide tarihli 57.000,00 TL bedelli çek için 55.400,00 TL bakiye alacak üzerinden takibe geçildiğini, yapılan takiplerde ödeme emirleri usulüne uygun olarak davacı borçluya tebliğ edildiğini, kambiyo senetlerine özgü takiplerde borca ve imzaya itiraz süresi ödeme emrinin borçluya tebliğinden itibaren 5 gün olmasına rağmen, davacı borçlu yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığını,

aksine ödeme emri kendisine tebliğ edilen davacı borçlu bahse konu borcunu ödemek için araya aracılar koyarak müvekkil ile bağlantıya geçmiş ve borcu ödeme konusunda uzlaşmak istediğini, somut gerçekler karşısında davacı kötü niyetli davranarak iş bu menfi tespit davasını açtığını beyan ederek, davanın reddine, müvekkili lehine %20 tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır. -----. İcra Müdürlüğünün -----sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.----- İcra Müdürlüğünün----- ve ------sayılı dosyaları dosya arasına alınmıştır.----Asliye Ticaret Mahkemesinin----- sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır. Mahkememizin ----- esas sayılı E. sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.------Şubesine ait 20/01/2018 tarihli 50.000,00TL çek aslı(-----. İcra Dairesi'nin -------esas sayılı dosyasından gelen) dosya arasına alınmıştır.

-----Şubesine ait 30/01/2018 tarihli ------ çek nolu 57.000,00TL çek aslı(------Emanet Memurluğundan gelen) dosya arasına alınmıştır.----- Şubesine ait 28/02/2018 tarih------ seri nolu 57.000,00TL çek aslı(------ Emanet Memurluğundan gelen) dosya arasına alınmıştır.-----Noterliğinin 26/07/2016 tarih ----- yevmiye numaralı vekaletname aslı-----. İcra Ceza Mahkemesinden gelen) dosya arasına alınmıştır.---- Noterliğinin 12/02/2015 tarih ----- seri nolu vekaletname aslı------.

İcra Ceza Mahkemesinden gelen) dosya arasına alınmıştır.-----. Noterliğinin 19/12/2017 tarih-----seri nolu azil name fotokopisi ,-----Mukayese Fizik İhtisas Dairesinin mührü bulunan fotokopi) (------ İcra Ceza Mahkemesinden gelen) dosya arasına alınmıştır.----. Noterliğinin 18/05/2017 tarih ----- seri nolu vekaletname aslı------.

Noterliği tarafından fiziki olarak getirilmiştir.) dosya arasına alınmıştır.İmza incelemesine esas olmak üzere davacının yeteri kadar imza örneği dosya arasına alınmıştır.----- raporları dosya arasına alınmıştır,

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, davalı tarafça ----.İcra Müdürlüğünün ----- ve ---- esas sayılı icra dosyaları ile ----.İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı icra dosyalarına konu edilen çekler yönünden imzaların davacıya ait olup olmadığı ve bunun neticesinde davacının davalıya toplam 177.000,00 TL dava değeri üzerinden borcu olup olmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır.

Davanın, başlangıçta yazılı usule tabi olması sebebiyle, tensip tutanağında her ne kadar yazılı usule tabi olduğu belirtilmiş ise de, 7251 sayılı kanun değişikliğine bağlı olarak basit yargılamaya tabi hale geldiği ve o aşamadan sonra HMK uyarınca dava hakkında HMK'nın 316-322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulünün uygulandığı görülmüştür.Dosyada, davacının tedbir talebi ara kararla değerlendirilmiştir.Davaya ve takiplere konu çeklerdeki imzanın,

davacı tarafça inkar iddia edilmesi nedeni ile imza inkarının HMK uyarınca ön sorun olarak kabul edilip çözümlenmesine karar verilmiştir.Davacının imza asıllarının toplanması için ilgili yerlere yazılan müzekkerelere istinaden davacının imza asıllarını içerir evraklar dosyamız içerisine alınmıştır.İmza incelemesine esas olmak üzere davacının yeteri kadar imza örneği alınmıştır.

İmza İncelemesi için dosyamız ------gönderilmiş ve yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan 27.12.2022 tarihli raporda aynen; "Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu çeklerdeki keşideci imzaları ile ----- mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususlarını bildirir kanaat raporudur.

" şeklinde rapor düzenlenmiştir.07.03.2023 tarihli celsede;

"...Davacı vekilinden soruldu: -----raporuna bir diyeceğimiz yoktur, davamızın kabulüne karar verilsin dedi.Davalı vekilinden soruldu: ----- raporuna karşı beyan dilekçemizi tekrar ediyoruz,------raporunda davacının daha önce keşide ettiği ve ödeme yaptığı çekler keşide edilmemiştir, bu nedenle tekrar yazılı itirazlarımız doğrultusunda dosyanın yeniden ------ gönderilmesini talep ederiz dedi.

Davacı vekili söz aldı : Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun kararı gereğince davalı tarafından sunulan çeklerdeki imza davacıya ait olmadığından tarafımızca itiraz edildiğinden çekler ödenmiş olsa dahi imza incelemesine esas alınamayacağından, davalının yeniden imza incelemesi yapılması talebinin reddine karar verilmeni talep ediyoruz, bu hususa ilişkin dosyanıza 06/01/2021 tarihli beyan dilekçesi ile bahse konu kararı sunmuştuk, dedi.

Davalı vekili söz aldı: bahsedilen çeklerde imza incelemesi hiç yapılmamıştır, bu husus sadece davacının iddiasından ibarettir, dedi

Dosya incelendi.

G.D

1- Davalı vekilinin daha önce ödenmiş çeklerdeki imzaların mukayese edilmesi talebinin Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ----- esas ------karar sayılı içtihatinda da vurgulandığı üzere bu hususta bir inceleme yapılmasının dosyanın esasına etki etmeyeceği anlaşılmakla reddine,

2-Davalı vekilinin ----raporuna karşı itirazlarının aydınlatılması amacı ile dosyanın yeniden ------ gönderilmesine, bu ara karar doğrultusunda yapılacak masrafların davalı tarafça karşılanmasına,"Şeklinde tespitler yapılarak ve ara kararlar oluşturularak yukarıya aynen aktarılmıştır. Duruşma ara kararı uyarınca dosya, itirazların irdelenmesi amacıyla yeniden ----- Kurumuna gönderilmiş, hazırlanan 25.09.2023 tarihli raporda aynen.

"27/12/2022 tarih ve ------ nolu raporumuzda inceleme konusu çeklerin asılları üzerinden değerlendirme yapılmış olduğu söz konusu raporumuza eklenecek bir husus bulunmadığı hususlarını bildirir kanaat raporudur." şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra takip dosyaları---- Kurumu Fizik İhtisas Daire Başkanlığı'nın 27.12.2022 ve 25.09.2023 tarihli bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça takiplere konu çekler üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı belirtilerek imzaya ve borca itiraz edilmiş olup, takibe konu kambiyo senetler üzerindeki imzalar ile davacı ----- imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği ------raporu ile sabit olduğu anlaşılmış olup, imzaların davacıya ait olmadığı,

davacı tarafın davalı tarafa takibe konu çekler yönünden herhangi bir borcu olmadığından davacının haklı davasının kabulü ile, -----.İcra Müdürlüğünün ---- ve----- esas sayılı icra dosyaları ile ------İcra Müdürlüğünün ------esas sayılı icra dosyaları ile davacı aleyhine başlatılan takipler yönünden davacının davalıya toplam 177.000,00 TL dava değeri üzerinden borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca her ne kadar davacı tarafça icra takiplerinin iptali talebinde bulunulmuş ise de, bahse konu talebin ayrı bir eda davasına konu edilmesi gereken talepler olduğu, iş bu davanın ise tespit davası olduğu nazara alınarak bahse konu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Öte yandan her ne kadar davacı tarafça kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, yasal koşullar oluşmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.