İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/250 K.2021/75

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/250 Esas

KARAR NO : 2021/75

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 02/03/2012

KARAR TARİHİ : 26/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin ------- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin --------- müvekkilinin ofisine gelerek ---- ederek müvekkilinin -------bulunan; "--------- istediklerini ve kendilerine yardımcı olunmasını istediklerini, müvekkilinin kendilerine isteklerine uyan------- gösterebileceğini söylediğini ve bu yerleri açıklayan ------- Sözleşmesini hazırlayıp imzalarına sunduğunu, bu sözleşmeyi davalılardan ...--- firma yetkilisi olduğunu söyleyerek bizzat imzaladığını,

şahıslara bu sözleşmede belirtilen 4 arsa gezdirilip gösterildiğini ve davalıların bunların içinde sözleşmenin 1. Sırasında bulunan " ----------- beğendiklerini ve bunu almak istediklerini söylediğini, bunun üzerine müvekkilinin, arsa -------- ile şirket yetkilileri ------- buluşturduğunu, görüşmeler yapıldığını ve satış bedelinden ---- yaptırarak,--- ------ bedeli rakamında anlaştırdığını ve tapunun ... adına çıkarılmasını talep ettiklerinden, 16.11.2011 tarihinde taraflar arasında taşınmazın satışı hakkında kaparo ve hizmet bedeli sözleşmesi imza edildiğini, hatta bu sözleşme imzalanırken,

davalılar tarafından müvekkilinin komisyonundan indirim yapması istendiğini ve satış bedeli üzerinden % 3 + KDV olan hizmet bedelinin de sözleşmede % 2 + KDV olarak tashih edildiğini, sözleşmenin 2. Maddesinde belirtilen 100.000 TL , kaparo bedeli, davalı -----adına bankadan kredi alacaklarını söyledikleri için, tapuda satışın yapılması amacıyla 1 aylık süre talep ettiklerini ve bunun üzerine bu kaparo sözleşmesine 8. Madde eklenerek kendilerine 15.12.2011 tarihine kadar ek süre de verildiğini,

müvekkilinin % 2 + KDV olarak anlaştıkları miktarı da tapuda satış gerçekleştikten sonra ödemeyi taahhüt ettiklerini ve bunun da müvekkili tarafından kabul edildiğini, daha sonra davalı şahıs adına kredi alımında sorun çıktığını, bunun için tapunun davalı şirket adına devredilmesini istediklerini ve bunun üzerine ------- çıkarıldığını, tapu devir işlemleri bitmesine rağmen davalıların müvekkiline hizmet bedelini ödeme konusunda isteksiz davrandıklarını ve ileri tarihli çekler vermeyi teklif ettiklerini, müvekkilinin biraz bekleyebileceğini ve fakat nakit ödeme istediğini bildirerek beklemeye başladığını,

ancak 1 ay geçmesine rağmen müvekkilini hep sözle oyalamaları üzerine müvekkili tarafından noter aracılığıyla davalılara ihtarname gönderildiğini bu ihtarnamelerin her iki davalının iş yeri yetkilisi -------- müvekkiline telefon ederek yine indirim istediğini ve 15.000 TL ' yi üstelik uzun vadeli çeklerle ödemeyi teklif ettiğini, buna rağmen 1 hafta daha beklendiğini, bu bekleme sonunda yine herhangi bir ödeme girişiminde bulunulmaması ----- tarihinde davalılar aleyhine Ümraniye ------ sayılı dosyası ile 30.680,00 TL takip çıkışlı icra takibinin başlatıldığını, davalıların icra takibine de 09.02.2012 tarihinde itiraz ettiklerini beyanla;

davalı / borçluların Ümraniye --- dosyasına vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına, takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı / borçluların takibe konu alacağın % 40' ından az olmamak üzere kötü niyet ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekilinin 29/03/2012 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, müvekkilleri aleyhine hizmet karşılığı alacak talebinde bulunulduğunu, bu davanın ticari dava olmadığını, bu nedenle bu davanın iş bölümü nedeni ile Mahkememizin görev alanına girmediğini, görevli mahkemenin ---Hukuk Mahkemesi olduğunu, iş bölümü itirazlarının kabulü ile Mahkememizin görevsizliğine karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Yapılan yargılama sonucu Kapatılan ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin Mahkememizin ----------- Karar sayılı ilamı ile " davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir. Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Yargıtay ----.Hukuk Dairesinin ----- Sayılı kararı bozma ilamı ile; " Dava, komisyon ücreti alacağı talebine ilişkindir. Dosya kapsamı incelendiğinde,---- ---. tarafından imzalandığı, kapora bedelinin sözleşmeyle aynı tarihte ---- davalı şirket hesabından gönderildiği ve ------ tarihinde söz konusu arsanın tapusunun davalı şirkete aktarıldığı anlaşılmaktadır.

TBK'nun 531. maddesinde "İşsahibi yapılan işi uygun bulmuşsa, vekâlet hükümleri uygulanır." (818 sayılı BK'nun 415. md) hükmü düzenlenmiştir. Bu durumda, kapora bedelinin şirket hesabından gönderilmesi ve tapunun da şirket adına geçirilmesi ile, şirketin 13.11.2011 tarihli ve 16.11.2011 tarihli sözleşmelere icazet verdiği anlaşılmaktadır.

O halde, her iki davalının da yapılan sözleşmelerden sorumlu olduğu düşünülmeksizin, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir" gerekçesi ile mahkememiz kararının bozulmasına karar vermiştir.

Yargıtay Bozma ilamı neticesinde mahkememizce dava dosyası kül halinde değerlendirilmiş ve incelenmiş olmakla yeni bir bilirkişi raporu ve benzeri evrakın dosyaya kazandırılmasına gerek görülmeyerek davacının kabul edilen temyiz itirazları doğrultusunda davanın kabulü ile Ümraniye ----. İcra Müdürlüğü'nün ---- sayılı takibine yapılan itirazın her iki davalı yönünden iptali ile takibin 30.680,00 üzerinden aynen devamına, davacı lehine hükmedilen tutarın %40 'ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.