Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/252 K.2021/93

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 01/12/2017 tarihinde, davacının yolcu konumunda bulunduğu ... plakalı araç ile davalı ...' nın sevk ve idaresindeki diğer davalı ... şirketi nezdinde sigortalı bulunan .... plakalı araç ile çift taraflı kaza gerçekleştiğini, davalı aracın kusurlu bulunduğu,

gerçekleşen kaza nedeniyle davacının maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, davacı yönünden geçici ve kesin iş göremezlik tazminatı, tedavi (yol, yemek ve şark tazminatı v.b) giderleri olarak toplam 300-TL. maddi tazminatın (belirsiz alacak) (davalı ... şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30,000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...'dan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağının ve krokinin yetersiz kaldığını ve eksik çizildiğinden mahkemece olay yeri görülmesi gerektiğini, yol durumu, geçitler, kavşaklar, trafik işaretleri, ışıklar, ana ve yan yollardaki trafik akışı yakından gözlenerek kazayı etkileyen koşullar incelenmek için kazanın meydana geldiği yerde öncelikle keşif yapılmasını, açılan haksız davanın Yargıtay kararları dikkate alınarak davacı tarafın açmış olduğu maddi manevi tazminat talepli davasının reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalete ücretinin haksız davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, poliçe ve teminat limitinin belirtilmesi gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderinin tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, davacının ulaşım, yemek gideri talebi dolaylı gider niteliğinde olup sigorta teminatı dışında kaldığını, davacının geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatı talebinin ZMMS poliçe teminatı kapsamında olmaması nedeniyle reddine, yargılama ücreti, ulaşım gideri, yemek masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, 01/12/2017 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. psamında davalıdan daimi maluliyet tazmini istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

.... Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak ...Karar sayılı dosyasının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, dosya Uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına kazandırılmıştır.

SGK'ya müzekkere yazılarak davaya konu kaza nedeniyle davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmuş olup , 04/11/2020 tarihli cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.

Ankara ATK'ya müzekkere yazılarak 11/10/2019 tarihli davacıya ilişkin raporun suretinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup 13/11/2020 tarihli cevabi yazı ile istenen rapor dosyamız arasına alınmıştır.

Vezirköprü İlçe Jandarma Komutanlığına müzekkere yazılarak davacının ve davalı ... ...'nın kadar sosyal ve ekonomik durumuna ilişkin rapor tanzim edilmesi istenilmiş ve 25/11/2020 tarihli cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.

Davalı ... Şirketine müzekkere yazılarak davaya konu kazaya ilişkin hasar dosyasının ve ... plakalı araca ilişkin poliçe ve eklerinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve 12/11/2020 tarihli Sigorta Şirketi'nin cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir.Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." düzenlemesi yer almaktadır. Dava dosyasının incelenmesinden, dava dilekçesinin davalı şirkete 10/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı vekilinin 14/01/2020 tarihinde süresinde yetkili mahkemeyi belirterek yetki ilk itirazında bulunduğu görülmüştür.

6100 Sayılı HMK 'nun 6/1. maddesi; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." şeklindedir.

Trafik kazası aynı zamanda haksız fiil teşkil eden bir eylemdir. Haksız fiil nedeniyle açılan davalarda yetkiyi düzenleyen 6100 Sayılı HMK'nın 16.maddesinde "Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesidir yetkilidir" hükmü yer almaktadır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 110.maddesi Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden kaynaklanan davalarda yetkiye ilişkin düzenlemesi "Motorlu araç kazalardan dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının merkez veya şubesinin, veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinin birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" şeklindedir. ZMSS genel şartlarının C.7.maddesinde de benzer şekilde düzenleme yer almaktadır.

Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalı tarafa geçmektedir. (Yargıtav 17.Hukuk Dairesi 23/09/2013 tarih 2013/9042 Esas 2013/12620 Karar)

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/17-1110 Esas, 2017/860 Karar sayılı içtihadında özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun görevli ve yetkili mahkemeyi düzenleyen 110.maddesinde motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta kazanın meydana geldiği yerin ve zarar görenin yerleşim yerinin Bitlis Tatvan olduğu, davalı ... şirketi tarafından düzenlenen sigorta poliçesini düzenleyen acentenin ve sigortacının merkez adresinin de Ankara olmadığı görülmüştür.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/17-1092 esas, 2018/463 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda davalı ... şirketinin Bölge Müdürlüğünün yetkili olduğuna dair bir kanuni düzenleme bulunmadığı,

kanunda bulunmayan bir düzenlemeyi yorum yoluyla genişletilip sigorta şirketlerinin Bölge Müdürlüklerinin bulunduğu yerin eldeki davada yetkili mahkeme olarak kabul edilmeyeceği anlaşıldığından kanunen belirlenen tüm yetki kurallarına uyulmadan mahkememiz nezdinde açılan davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, Tatvan/Bitlis Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunun tespiti ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza