İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/284 K.2023/539

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/284 Esas

KARAR NO: 2023/539

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 23/07/2020

KARAR TARİHİ: 20/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile birinci davalı ------ arasında ----- imzalandığını diğer davalı borçluların ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını,

bu sözleşmeye istinaden müvekkilinin kredi kullandırdığını ancak davalıların işbu kredi taksitlerini ödemediğini borçlulara ödeme yapmaları için ------ yev.no ile ihtarname gönderildiğini borçluların ödeme yapmaması üzerine haklı olarak müvekkil Banka tarafından ------- sayılı dosyası ile takip uygulandığını davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 90.985,30 -TL tutarında alacağın,

tahsil tarihine kadar işleyecek faiziyle birlikte tahsilinin temini için borçlunun itirazın iptaline takibin devamına borçluların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı süresinde cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.Dava, hukuki niteliği itibari ile; ------ dayalı olarak asıl borçlu ve müteselsil kefiller hakkında başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık; ------- sayılı takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı bu doğrultuda davacı banka tarafından kullandırıldığı iddia olunan kredi kapsamında davalı şirket ve davalı gerçek kişilerin sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.---- sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

İncelemesinde; davacı alacaklının davalılar aleyhine ilamsız takip başlattığı ödeme emrinin borçlulara 28/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği borçluların süresinde takibi itiraz ettiği takibin durduğu itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşıldı.Dosya rapor tanzim etmek üzere bankacı bilirkişi ---------- tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle;

davacı bankanın davalılara 30/11/2018 tarihinde noter kanalıyla keşide ettiği ihtarname gönderildiğini ihtarname ile asıl borçlunun temerrüde düşürüldüğünü davaya konu alacağın genel kredi sözleşmesine dayandırılarak kullandırılan taksitli ticari kredi ve kredi kartından kaynaklandığını incelenen belgeler neticesinde temlik alanın;

-------- no’lu ticari kredi yönünden

-29.482,67 TL asıl alacak

-2.306,46 TL işlenmiş akdi faiz

-313,66 TL temerrüt faizi

-131,01 TL faizlerin %5 BSMV’si olmak üzere 32.233,80 TL alacaklı olduğu

---- no’lu ticari kredi yönünden

-42.333,87 TL asıl alacak

-2.398,86 TL işlenmiş akdi faiz

-512,92 TL temerrüt faizi

-145,73 TL faizlerin %5 BSMV’si olmak üzere 45.394,38 TL alacaklı olduğu

-------- no’lu ticari kredi kartı yönünden

-11.617,22 TL asıl alacak

-816,20 TL işlenmiş akdi faiz

-46,50 TL temerrüt faizi

-43,14 TL faizlerin %5 BSMV’si olmak üzere 12.523,06 TL alacaklı

---- no’lu ticari kredi kartı yönünden

-96,81 TL asıl alacak

-145,00 TL işlenmiş akdi faiz

-2,22 TL temerrüt faizi

-7,36 TL faizlerin %5 BSMV’si olmak üzere 251,39 TL alacaklı olduğunu toplam alacağın ise 90.402,62 TL olduğunu beyan etmiştir.

TBK'nın 586. maddesi uyarınca alacaklının müteselsil kefile başvurabilmesi için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.

6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz. Zira, 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesi hükmüne göre "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.".

Somut olayda; dayanak sözleşme "genel kredi sözleşmesi" olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akti ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre; davalı ------ davacı banka arasında ------ akdedildiği, diğer davalıların müteselsil kefil olarak sorumluluk altına girdiği,

davacı banka tarafından kullandırılan kredilerin davalılar tarafından ödenmediği, davacı bankanın bakiye alacağının denetime elverişli bilirkişi raporu ile toplam 90.402,62 TL olarak tespit edildiği, davacının masraf kalemine ilişkin belgelerin icra dosyasına dair olduğu, takip öncesine ilişkin olmadığı, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından, açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.