İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/390 K.2023/912

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/390 Esas

KARAR NO:2023/912

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :06/08/2020

KARAR TARİHİ:14/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz olunan dava dilekçesi ile özetle.

Davalı tarafın müvekkili ve diğer bir kısım kişiler hakkında ------------- sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, söz konusu takibe konu alacağın bonodan kaynaklandığını, ancak müvekkilinin bono üzerinde yer alan ve de müvekkiline atfen atılan imzanın müvekkilin eli ürünü olmadığının sabit olduğunu, bu nedenle icra takibine geçilmesinden dolayı menfi tespit ve tahsil edilen bedellerin istirdatına yönelik dava açtıklarını, bonodaki imzanın müvekkili eli ürünü olmadığını, bonodan kaynaklı ----------soruşturma numarasıyla şikayette bulunduğunu, davalının icra takibini kötün iyetle açmış olduğunu,

soruşturma dosyasına rağmen müvekkilinin maaşından kısmi tahsilatlar yapılmaya devam edildiğini, icra dosyasında başkaca haciz işlemleri de talep edilerek müvekkilinin zarar görmesine neden olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkili aleyhine açılan icra takibi ve bu icra takibine konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle davacı müvekkilinin takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile imzaya ilişkin itirazlarının kabul edilerek müvekkili aleyhine icra takibine başlanılması ve de halen sürdürülmesi nedeniyle %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini,

icra dosyasından tahsil olunan tüm bedellerin müvekkiline istirdatına karar verilmesini, --------- sayılı dosyası hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek teminatsız takibin durdurulmasını veya icra veznesine ödenecek paranın alacaklıya verilmemesine yönelik tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın arabuluculuk şartına tabi olduğunu işbu şartın yerine getirilmediğini bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, istirdat davası için öngörülen 1 yıllık süreden sonra davanın açıldığını hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının imza itirazının haksız olduğunu, iddia edilenin aksine savcılık dosyasında imza incelemesi yapılmadığını, müvekkilinin eski eşi ile birlikte ortağı olduğu -----hisselerini devretmek üzere davacının eşi olan -------- isimli şahıslarla anlaştığını, müvekkilinin davacıyı tanımadığını,

hisse alımı karşılığında davacının eşi olan----- isimli şahısların bono vermeyi teklif ettiklerini anlaşmaya istinaden----- imzalamak ve anlaşma sağlanan bedelin tahsili için borçluların eşleri olan davacı ---------- kefil sıfatıyla imzalayacağı senetleri almak üzere bir araya gelindiğini davacının eşinin ------- imzalattığı bonoları ve sözleşmeyi --------- birlikte şirket merkezinde müvekkiline teslim ettiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.------ Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.------ sayılı soruşturma dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Davacı asilin imza örnekleri ve senet asılları dosyamız arasına alınmıştır.Dosya imza incelemesi yapmak üzere ------ gönderilmiş olup ------hazırlamış olduğu raporda özetle; inceleme konusu senet arka yüzünde ----- yazısının üst tarafında atılı imza ile ------- mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ----- eli ürünü olmadığını belirtmiştir.Dava, menfi tespit ve istirdat davasıdır.Uyuşmazlık;

----------- sayılı takibine konu edilen bono kapsamında davacının borçlu olup olmadığı ve bono altındaki imzanın kendisinden sadır olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; takibe konu senetteki imzanın davacının el ürünü olmadığı tespit edildiğinden davacının ------- dosyasına konu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin davacı yönünden iptaline karar vermek gerekmiştir.Davacı yan kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de davalı alacaklının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu hususu davacı tarafından ispatlanamadığından İİK 72/5 maddesi koşulları oluşmadığından,

davacının talebinin reddine karar verilmiştir.-------- sayılı icra dosyasına müzekkere yazılarak davacı tarafından icra dosyasına yatırılan para miktarları sorulmuş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Davacı tarafından keşide edilmeyen icra takibine konu çek nedeniyle borçlu olunmadığı halde 3.843,67 TL bedeli davacının ödenmek zorunda kaldığı anlaşılmakla istirdat talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.